Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу о незаконном лишении свободы трех человек в Донецкой Народной Республике. Адвокат осужденного указал, что его подзащитный являлся лишь невольным очевидцем преступления и только спустя длительное время узнал о похищении от сотрудников правоохранительных органов.
В жалобе обращается внимание на то, что фигурант занимался частным извозом и лишь выполнял свои услуги, о похищении пассажиров ему не было известно, а тот факт, что они были со связанными руками и в балаклавах, ему объяснили тем, что это – военные преступники. Таким образом, по утверждению защитника, его клиент считал похитителей сотрудниками правоохранительных органов.
Адвокат считает, что в действиях подзащитного нет состава преступления, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.
Позиция ВС
ВС считает, что виновность осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, также в ходе процесса установлено, что фигурант был осведомлен о том, что никто из участников перевозки потерпевших не являлся сотрудником правоохранительных органов.
Между тем Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
«Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел поведение (осужденного) после совершения преступления и его отношение к содеянному, выразившееся в том, что он в своих противоправных действиях не раскаялся.
Вместе с тем осужденный, реализуя право на защиту, виновность в содеянном отрицал, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления.
При таких условиях учтенные судом обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение и личность осужденного, являются фактически отягчающими наказание.
Однако в ст. 63 УК РФ таких обстоятельств не предусмотрено, их перечень в чч. 1 и 1.1 указанной статьи является исчерпывающим», – подчеркивает ВС.
В связи с чем высшая инстанция указывает на необходимость исключить указание на учет при назначении наказания поведения фигуранта после совершения преступления и отношения к содеянному, смягчив назначенное наказание.
Кроме того, судом допущены ошибки при применении положений статьи 72 УК РФ, считает ВС.
Так, по приговору суда осужденному назначена местом отбывания наказания в колония-поселение, однако при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не учтены положения о необходимости применения в этих случаях льготного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поясняет высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия определила приговор Верховного суда Донецкой Народной Республики изменить.
Алиса Фокс
