Критериями для установления несоразмерности неустойки может являться чрезмерно высокий её процент, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.  

Суть дела

ООО «Павелецкая площадь» обратилось в суд с иском к ООО «Икеа дом» о взыскании неустойки в размере 11 692 000 рублей за период со 2 июня по 7 октября 2022 года, а также 148 тысяч рублей неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 8 октября 2022 года.

Истец пояснил, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды помещения, расположенного в здании торгового комплекса. С марта 2022 года арендатор приостановил ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении. Дополнительным соглашением стороны согласовали период приостановления данной деятельности до 1 июня 2022 года без применения к арендатору мер ответственности. Однако по истечении указанного срока общество не возобновило коммерческую деятельность, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с общества «Икеа дом» взыскана неустойка с 1 октября 2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ООО «Икеа дом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

Действие моратория

Постановлением Правительства РФ №497 с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, напоминает ВС.

Он указывает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение обществом «Икеа дом» обязательства, допущенное после 1 июня 2022 года. В данном случае неустойка с указанной даты подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды, поясняет Верховный суд.

Снижение неустойки

Также ВС не может согласиться с выводами нижестоящих судов, которые по ходатайству ответчика и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 1 октября 2022 года по дату начала осуществления коммерческой деятельности, до ставки 0,2%.

«Установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)», — отмечает ВС.

Высшая инстанция разъясняет, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков: презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия возникают на стороне кредитора, бремя доказывания обратного лежит на должнике.

«Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком)», — уточняет Верховный суд.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства, резюмирует ВС.

Судебная коллегия указывает, что нижестоящие инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Никита Ширяев