Может ли выпускник школы не понимать духовное значение Вечного огня и какое поведение на мемориальном комплексе является недопустимым, стоит ли доверять показаниям нетрезвого очевидца, как погодные условия опровергают версию обвиняемого – Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении объяснил нюансы уголовных дел о публичном осквернении символа Воинской Славы России.
Суть дела
Согласно материалам дела, обвиняемый предложил свидетелю погреть ноги у «Вечного огня», на что он отказался, объяснив фигуранту, что этого делать нельзя, поскольку это почитаемое место.
Между тем осужденный зашел на постамент монумента «Вечный огонь», ставил ноги на звезду, прикурил от пламени сигарету, а затем выбросил окурок в факел, установил суд.
Помимо очевидца, обстоятельства преступления подтвердил сотрудник памятного мемориала, который видел инцидент через камеру, и случайные прохожие, следует из материалов.
Доводы жалобы
Осужденный за публичное осквернение символа воинской славы России утверждает, что не совершал преступных действий, а подносил ноги и руки к Вечному огню, чтобы согреться.
Автор жалобы также ссылается на отсутствие у него знаний о правилах поведения на мемориальных комплексах и в отношении символов воинской славы.
Фигурант указывает на факт нахождения одного из свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается решением суда о признании очевидца виновным по административному делу. Следовательно, заявляет автор жалобы, показаниям этого свидетеля доверять нельзя.
Нетрезвый очевидец
Привлечение свидетеля к ответственности за появление в парке в стоянии алкогольного опьянения не является поводом для недоверия к его показаниями, поскольку оснований для оговора обвиняемого у него не имелось, считает ВС.
Напротив, последовательность показаний очевидца и их согласованность с утверждениями сотрудника мемориала, прохожих и записями камер видеонаблюдения свидетельствует об их достоверности, пришла к выводу высшая инстанция.
ВС также ссылается на факт первого допроса очевидца на следующий день после совершения преступных действий, то есть когда уже свидетель находился в трезвом состоянии.
«Таким образом, суд объективно оценил показания свидетеля как допустимые и достоверные, и положил их в основу обвинительного приговора как доказательство виновности (фигуранта) в совершении преступления», – полагает ВС.
Плюсовая температура
Доводы осужденного, что он вынужденно подносил ноги к пламени факела, спасаясь от обморожения, являлись предметом оценки суда, по итогам которой обоснованно отвергнуты, напоминает ВС.
«Обосновывая вывод в этой части, суд правомерно сослался на плюсовую температуру воздуха в день совершения преступления, на показания допрошенных свидетелей, в том числе медицинских работников, которым (обвиняемый) не жаловался на переохлаждение», – указывает высшая инстанция.
Школьная программа
ВС не поверил, что осужденный не отдавал себе отчет, что его действия на мемориальном комплексе являются оскорбительными.
«Учитывая, что (фигурант) имеет среднее образование, суд правильно пришел к выводу о том, что ему из школьной программы известно духовное значение монумента «Вечный огонь», – отмечает ВС.
Он также ссылается на выводы экспертов, проводивших историко-лингвистическое исследование, которые подтвердили, что действия обвиняемого являются осквернительными по отношению к монументу как символу воинской славы России.
«Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил, что (подсудимый) своими умышленными действиями публично совершил осквернение символа воинской славы России», – пришел к выводу ВС.
В результате Судебная коллегия определила обвинительный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. (Дело №12-УД24-1-А4)
Алиса Фокс
