Использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута. Неустановление сервитута не освобождает от обязанности возместить собственнику участка издержки, связанные с его использованием, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
ООО «ГАМП» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Фортис» о взыскании свыше 3,1 миллиона рублей неосновательного обогащения за период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2024 года.
Истец пояснил, что по решению суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать элементы благоустройства (парковочные столбики, бордюрный камень, плиточное покрытие), которые он установил без разрешения на принадлежащем заявителю земельном участке. По мнению общества, товарищество должно ему заплатить арендную плату за 3 года незаконного использования участка.
В свою очередь ТСЖ указало, что спорная часть участка является внутриквартальным проездом, который используется не только жителями находящегося в его ведении многоквартирного дома, но и жителями соседних домов для проезда и прохода к дорогам общего пользования, а элементы благоустройства были выполнены застройщиком при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Однако апелляционный суд отменил это решение и взыскал с ТСЖ почти полную сумму долга. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ обратилось с жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
ВС считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в иске, поскольку факт незаконного размещения элементов благоустройства на спорном участке установлен судебным решением.
При этом апелляционный суд, по мнению ВС, надлежащим образом не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дал оценку доводам и возражениям ответчика относительно используемой площади участка и стоимости пользования.
«Взыскивая плату за пользование участком в размере рыночной стоимости арендной платы за земли коммерческого назначения, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у общества возможность использовать спорную часть земельного участка в коммерческих целях и получать доход в указанном размере», — указывает ВС.
Кроме того, апелляция оставил без внимания тот факт, что спорная часть участка представляет собой внутриквартальный проезд — проход к улично-дорожной сети.
При этом представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что спорная часть участка проходит вдоль фасада многоквартирного жилого дома, не ограждена и используется для проезда и прохода, обращает внимание Верховный суд.
Вместе с тем использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута (публичного или частного) с установлением платы, отмечает высшая инстанция.
«Поскольку в отношении спорного участка не установлен публичный или частный сервитут, использование части участка общества в целях проезда и прохода собственников МКД, для удобства которых были установлены элементы благоустройства, не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику участка пользование в размере, который подлежит определению исходя из вида фактического использования участка, занятого в спорный период элементами благоустройства», — разъясняет ВС.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (№ 307-ЭС25-9143)
