Обращению в доход Российской Федерации подлежат доходы и недвижимость, приобретенные на средства, вырученные от имущества, законность происхождения которого не подтверждена, об этом говорится в первом Обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ в 2026 году.
Суды против прокурора
Прокурор обратился в суд с иском к бывшему главному врачу городской клинической больницы Пятигорска Романа Лифенко, а также к его дальним родственникам, о прекращении права собственности и об обращении в доход Российской Федерации незаконно приобретенного недвижимого имущества и денежных средств. В обоснование своих требований прокурор указал, что Лифенко получал взятки за содействие в поставке больнице медицинских материалов и оборудования, за беспрепятственную приемку последнего (подтверждено приговором суда — прим. ред.), а полученные денежные средства вовлекал в хозяйственный оборот, заключая договоры на строительство объектов недвижимости и оформляя их как на себя, так и на своих родственников и иных доверенных лиц.
"Судом установлено, что в период с января 2014 года по август 2021 года Лифенко и его близкими осуществлено строительство десяти жилых домов в Минеральных Водах и Минераловодском городском округе с последующей реализацией расположенных в них квартир на протяжении восьми лет. Разрешение на строительство первого объекта получено Лифенко в январе 2014 года, реализация квартир в данном многоквартирном доме началась в декабре 2014 года. В последующем разрешения на строительство девяти объектов оформлялись его родственниками после получения дохода от реализации предыдущего многоквартирного дома", — так говорилось в иске прокурора.
При этом руководитель надзорного органа отметил, что согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы стоимость создания второго многоквартирного дома составила меньше дохода, полученного от реализации квартир в первом многоквартирном доме, в том числе и с учетом стоимости затрат на внутриплощадочные сети, благоустройство и озеленение территории.
Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении его требований, исходя из того, что Лифенко является единственным из указанных в иске ответчиков, на которого законом возложена обязанность по представлению декларации о доходах и расходах, а остальные ответчики к числу членов его семьи не относятся, следовательно, не относятся к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за их расходами. Кроме того, представленные прокурором материалы, по мнению суда, не содержали объективных доказательств причастности Лифенко к строительству объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Инвестиционные взятки
Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами не установлены значимые для дела обстоятельства, не дана оценка всем доводам прокурора и представленным в обоснование заявленных требований доказательствам. Кассация установила, что суд первой инстанции не выяснил, кем фактически и на чьи денежные средства возводился первый многоквартирный жилой дом (в данной части выводы суда кассационной инстанции являются правильными и не оспариваются сторонами — прим. ред.). Оставляя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в остальной части без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что строительство второго и последующих жилых домов осуществлялось после получения дохода от реализации предыдущих, ранее построенных жилых домов, в связи с чем доход, полученный от продажи квартир в жилых домах со второго по десятый, не может рассматриваться как неподтвержденный с позиций норм закона о контроле за расходами.
Верховный суд РФ признал постановления судов вынесенными с существенным нарушением норм права, указав на правовую позицию Конституционного суда (КС) РФ (Постановление КС РФ № 26-П/2016), согласно которой имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона.
"Следовательно, статья 17 закона о контроле за соответствием расходов не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение", — напомнил ВС РФ.
Коррупционная преемственность
По мнению ВС РФ, последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества — будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага — не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства. "Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции", — посчитал ВС РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что доход, полученный от продажи квартир в жилых домах со второго по десятый, не может рассматриваться как неподтвержденный, по мнению ВС РФ, был сделан без учета указанной позиции КС РФ и подлежал проверке при рассмотрении дела. На основании изложенного дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Михаил Телехов
