Может ли суд закрыть глаза на формальное нарушение при продаже алкоголя, признав его малозначительным? Является ли требование взятки за отказ от участия в аукционе вымогательством, если взяткодатель сам преследовал незаконные интересы? Освобождается ли собственник автомобиля от ответственности за ДТП, если он просто передал ключи другому водителю? Вправе ли автосалон навязывать опционные договоры под видом скидки? И является ли наличие второго родителя безусловным основанием для отказа в отсрочке осужденной матери, если у отца нет условий для проживания детей?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Малозначительность банки пива
Продажа одной банки пива несовершеннолетней, которая вот-вот отпразднует 18 лет, может быть признана малозначительным деянием, а административная преюдиция не лишает суд обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного деяния, разъяснил Верховный суд РФ.
Кассир продала банку пива девушке, которой не хватало нескольких месяцев до 18 лет. Ранее продавца уже привлекали за аналогичные нарушения. Суд первой инстанции назначил ей штраф 55 тысяч рублей, но кассация прекратила дело за малозначительностью: пиво изъяли, вредных последствий не наступило, покупательница выглядела старше своего возраста. Генпрокуратура обжаловала это решение, настаивая, что повторность сама по себе придает деянию повышенную общественную опасность.
Верховный суд оставил кассационное представление без удовлетворения. ВС указал, что административная преюдиция является лишь условием для возбуждения уголовного дела, но не освобождает суд от оценки малозначительности. Слабоалкогольный напиток, одна банка, ее изъятие, возраст девушки, приближающийся к совершеннолетию, — все это понижает уровень общественной опасности. Малозначительное деяние формально соответствует признакам состава, но не содержит криминальной общественной опасности.
Вымогательство при подкупе
Если взяткодатель изначально преследует незаконные интересы, то у получателя вознаграждения отсутствует умысел на вымогательство, поскольку угрозы его законным интересам не существовало, подчеркнул Верховный суд РФ.
Фигурант требовал от директора компании-конкурента вознаграждение за отказ от участия в аукционе для Минобороны, угрожая в противном случае снизить цену контракта до минимума. При получении второго транша коммерческого подкупа он был задержан. Суд квалифицировал действия как коммерческий подкуп в особо крупном размере, сопряженный с вымогательством, и приговорил к 7 годам колонии строгого режима со штрафом 5 миллионов рублей.
Верховный суд исключил квалифицирующий признак вымогательства и дополнительное наказание в виде штрафа. ВС указал, что желание взяткодателя победить в аукционе в обход установленного порядка не может быть расценено как нарушение его законных интересов. О готовящемся преступлении он сообщил не заранее, а через 4 дня после торгов. Следовательно, угрозы его законным интересам не существовало, и требования осужденного не могут расцениваться как вымогательство.
Передача ключей без доверенности
Собственник автомобиля не освобождается от ответственности за ДТП при передаче ключей и документов другому водителю, если право владения не было оформлено в установленном законом порядке, напомнил Верховный суд РФ.
Автомобиль истицы был поврежден в аварии по вине водителя, управлявшего чужим автомобилем. Страховая выплатила потерпевшей 400 тысяч рублей. Суд взыскал с виновника разницу около 1,5 млн рублей, но в иске к собственнице отказал. Потерпевшая обжаловала решение, настаивая, что факт управления не собственником не освобождает владельца от ответственности.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что передача ключей и документов подтверждает лишь разрешение пользоваться машиной, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном порядке. Собственник не лишается права владения, а значит, не освобождается от обязанности возмещать вред. Суды не выясняли, оформляла ли собственница передачу прав надлежащим образом, хотя именно на ней лежало бремя доказывания этого обстоятельства.
Скидка за допуслуги
Предоставление скидки на автомобиль под условие оплаты потребителем дополнительных услуг может быть квалифицировано как навязывание обременительных условий, особенно если сами услуги не оказываются, а их стоимость входит в общую цену сделки, подтвердил Верховный суд РФ.
Покупатель автомобиля Haval получил скидку при условии заключения опционных договоров с партнерами продавца. Услуги по этим договорам не оказывались, потребитель отказался от них, но продавец деньги не вернул. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, указав, что продавец не является стороной опционных договоров и ответственности по ним не несет.
Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС напомнил, что условие о заключении опционного договора навязано продавцом и ущемляет права потребителя. К обременительным условиям относится цена, сформированная с использованием методов манипулирования, когда скидка создает видимость выгоды, а продавец и финансовые организации распределяют доход. Партнеры автосалона уже являются неплатежеспособными, но суды не дали этому оценки.
Отсрочка для матери
Наличие у ребенка второго родителя не является безусловным препятствием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной матери, а тяжесть преступления сама по себе не отменяет приоритета интересов несовершеннолетних детей, разъяснил Верховный суд РФ.
Жительницу Краснодарского края осудили за мошенничество с ущербом более 6,5 млн рублей. Суд первой инстанции предоставил ей отсрочку до достижения младшей дочерью 14 лет, но апелляция отменила это решение, сославшись на наличие у детей отца и на необходимость усилить наказание. При этом отец перенес инфаркт, потерял работу, проживал с матерью-инвалидом и сестрой с психическими нарушениями, которая проявляла агрессию к детям.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и восстановил отсрочку. ВС указал, что наличие второго родителя не является безусловным препятствием для отсрочки, а тяжесть преступления сама по себе не отменяет приоритета интересов ребенка. Суды не установили фактов уклонения от воспитания, антиобщественного поведения или угрозы интересам детей. Осужденная имела постоянное жилье, положительные характеристики и обеспечивала детям необходимые условия. Отмена отсрочки не может быть признана законной без установления этих обстоятельств.
