Какой размер неустойки можно считать справедливым? Как осуществляется индексация присужденных денежных сумм в банкротстве? Может ли неоглашение судом ответа на запрос стать основанием для отмены судебного акта? И когда хранитель имущества вправе удерживать его до уплаты долга? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Расчет неустойки
Истица приобрела автомобиль KIA Carnival, но в гарантийный срок в коробке передач обнаружилась неисправность, из-за которой ездить на машине стало невозможно. Покупательница за свой счет доставила транспортное средство на эвакуаторе из Пензы в Нижний Новгород и оплатила диагностику, которая подтвердила поломку. Продавец выполнил гарантийный ремонт автомобиля, однако отказался возместить автолюбительнице расходы на эвакуатор и диагностику в размере около 40 тысяч рублей.
Нижестоящие суды признали за покупательницей право на возмещение расходов, рассчитав неустойку исходя из цены нового аналогичного автомобиля в 7,6 миллиона рублей, и обязали автодилера выплатить заявительнице 1,964 миллиона рублей, признав эту сумму минимально допустимой.
В данной ситуации размер неустойки должен рассчитываться из суммы долга, а не из цены товара, и ориентироваться на реальные денежные потери потребителя, отмечает ВС. Высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение.
Индексация в банкротстве
В рамках дела о банкротстве жителя Ростовской области Антона Бабичева гражданин Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 910 811 рублей, а также 481 870 рублей индексации присужденных сумм, сославшись на решение суда общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении заявления об индексации в связи с тем, что оно было подано после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.
Арбитражный суд Ростовской области признал требования законными и обоснованными. Однако апелляция отменила решение в части включения в реестр требования об индексации, посчитав, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. В свою очередь суд округа согласился с выводами первой инстанции.
Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, при этом в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть внесено в реестр только на основании вступившего в законную силу судебного акта, указал ВС, оставив в силе решение окружного суда.
Убийство во время артобстрела
Верховный суд рассмотрел жалобу стороны защиты на приговор осужденному за убийство и покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом. Согласно материалам дела, фигурант из личной неприязни к владельцу строительного магазина бросил в него гранату, когда в помещении было много людей. При этом адвокаты настаивают, что сотрудники и посетители магазина, как и их подзащитный, попали под артиллерийский обстрел.
В свою очередь ВС подчеркнул, что внешняя обстановка военного конфликта не исключает умысел конкретного фигуранта, а артиллерийский обстрел не может служить оправданием для действий подсудимого. Выводы о вине должны строиться на совокупности доказательств. В настоящем деле виновность фигуранта подтверждается показаниями очевидцев и заключениями двух взрывотехнических экспертиз об особенностях применённого устройства и характере нанесенных им повреждениях.
Поиск ключевого участника
Житель Подмосковья обратился в суд с иском к ритуальной службе в связи с тем, что на принадлежащем ему участке Михневского кладбища неизвестные поставили забор, разобрали цоколь и заняли часть территории. В ходе процесса были установлены личные данные гражданки, ответственной за спорное захоронение. Представитель истца просил суд оказать содействие в поиске женщины. Судья удовлетворил ходатайство, однако так и не огласил пришедший из полиции ответ на запрос.
Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание, что нижестоящая инстанция получила ответ на свой запрос, однако в протоколе заседания нет сведений об оглашении поступившего документа. ВС указывает, что такая оплошность повлияла на фундаментальные принципы судебного процесса.
Таким образом, в результате указанных действий суда истец был лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве соответчика разыскиваемую гражданку как лицо, указанное в качестве ответственного за спорное захоронение, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, уточнил ВС и направил дело на новое рассмотрение.
Хранение имущества
Две компании заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и наполнению ими автомобильных и железнодорожных цистерн. В процессе выполнения контракта заказчик отказался его оплачивать. Тогда исполнитель расторг соглашение и потребовал вывезти товар.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали в споре исполнителя и удовлетворили его требование о взыскании с контрагента задолженности и неустойки, квалифицировав заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг. Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение, признав сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и хранения.
В свою очередь ВС указал, что заключенное соглашение не содержит характерных для договора хранения существенных условий, таких как определенность предмета хранения, поскольку нефтепродукты возникли в процессе оказания исполнителем услуг в результате смешения других компонентов. Верховный суд оставил в силе решения первой инстанции и апелляции, напомнив, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения контрагентом в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
