Когда изучение переписки обвиняемого с защитником не нарушает адвокатскую тайну? Можно ли признать автовладельца виновным в ДТП, если он имел преимущественное право проезда, но превысил скорость в два раза? Почему суды не вправе игнорировать доводы водителя о просроченном алкотестере? И кто должен вернуть средства покупателю квартиры банкрота, если в ней были выявлены скрытые обременения? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Проверка алкотестера
Верховный суд рассмотрел жалобу автовладельца из Татарстана, которого лишили прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель указал, что техническое средство измерений алкотектор «Юпитер», которым проводилось освидетельствование, не прошло поверку. По его мнению, данный факт ставит под сомнение результаты исследования.
Согласно материалам дела, водителя проверяли 26 ноября 2025 года, при этом из копии свидетельства о поверке следует, что алкотектор был осмотрен 20 мая 2024 года, а само свидетельство действительно до 19 мая 2025 года. Вместе с тем нижестоящие суды не выяснили, имеется ли документ о поверке алкотектора «Юпитер», действующий на дату проведения освидетельствования, отметил ВС и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокатская тайна
Высшая инстанция рассмотрела дело осужденного на 15,5 лет колонии за перемещение через таможенную границу наркотиков в особо крупном размере и покушение на контрабанду. В жалобе сторона защиты указала, что при вынесении приговора суд сослался на переписку фигуранта по телефону с адвокатом, содержание которой является профессиональной тайной и не может использоваться в качестве доказательства.
Судебная коллегия напомнила, что адвокатская тайна не может быть разглашена без согласия доверителя, однако в настоящем деле обвиняемый добровольно выдал свой мобильный телефон и сообщил от него пароль в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. На основании изложенного ВС оставил приговор без изменения.
Атака БПЛА
Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые взыскали с РЖД 1,5 миллиона рублей неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в период действия беспилотной опасности.
Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами ответчика о том, что суды недостаточно исследовали обстоятельства задержки в доставке, которая была вызвана прекращением штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».
По итогам рассмотрения кассационной жалобы ВС направил иск Михайловского горно-обогатительного комбината к РЖД на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Смертельная скорость
ВС рассмотрел дело нижегородского водителя, которого суд первой инстанции приговорил к принудительным работам на 2,5 года за смертельное ДТП, но кассация его полностью оправдала. Фигурант совершил маневр обгона по встречной, вернулся в свою полосу около перекрестка и, имея преимущество в движении, начал пересекать его. В это время пострадавшая повернула налево, и машины столкнулись.
Первая инстанция пришла к выводу о виновности обоих водителей, поскольку первый, хоть и имел преимущество, но превысил допустимую скорость в два раза. Но кассационный суд посчитал, что скорость не сыграла роль, а важнее факт движения водителя по своей полосе без изменения траектории и наличия преимущественного права проезда перекрестка.
В свою очередь Верховный суд направил дело на новое кассационное рассмотрение, отметив, что преимущественное право проезда и движение по своей полосе могут обнулиться при двукратном превышении водителем скорости, которое влияет на возможность остановиться с момента опасности.
Бесплатные прививки
Высшая инстанция рассмотрела административный иск жительницы Екатеринбурга о признании недействующим пункта 7 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. По мнению заявительницы, оспариваемая норма ставит право на бесплатную вакцинацию в зависимость от выполнения определенных видов работ, в то время как в соответствии с федеральным законодательством такое право должно предоставляться всем лицам, проживающим на эндемичной территории.
Однако ВС не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что календарь прививок сам по себе не дает человеку автоматического права на бесплатную вакцину. В соответствии с законом об иммунопрофилактике для этого может, в частности, потребоваться решение уполномоченного должностного лица — санитарного врача, которое будет свидетельствовать о реальной нуждаемости в прививке.
Квартира с обременением
В рамках дела о банкротстве была реализована квартира должника, находящаяся в залоге у Россельхозбанка. Вырученная от продажи жилого помещения сумма пошла на погашение долга перед залоговым кредитором, а оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Впоследствии новая владелица недвижимости потребовала признать договор купли-продажи недвижимости недействительным и вернуть ей выплаченные денежные средства в связи с тем, что на квартиру был наложен арест.
Суды трех инстанций удовлетворили требования заявительницы, однако суд округа посчитал, что взыскивать деньги следует только с должника, так как банк не являлся стороной договора купли-продажи.
В свою очередь ВС разъяснил, что, если на приобретенную на торгах ипотечную квартиру невозможно зарегистрировать право собственности из-за того, что она находится под арестом, добросовестный покупатель может потребовать возврата денежных средств как с банкрота, так и с кредитной организации, у которой жилое помещение находилось в залоге.
Мебель из Италии
ВС рассмотрел спор о поставке итальянской мебели по индивидуальным эскизам заказчицы, которой не понравился результат: срок исполнения заказа затянулся, а гарнитур оказался некачественным. Суды обязали компанию оплатить потребителю неустойку, штраф и компенсацию — чуть более 750 тысяч рублей, в то время как стоимость спорного кухонного гарнитура составляла 164 тысячи евро. Заявительница обратилась с жалобой в ВС, посчитав, что правоотношения между сторонами вытекают из договора бытового подряда, а значит сумма неустойки должна быть значительно выше.
Суды не дали правовую оценку тому, что мебель изготавливалась по заказу истицы с учётом индивидуального дизайнерского решения, размеров и конфигурации мебели, а не приобреталась из числа типовых моделей, отметил ВС. Высшая инстанция также указала, что ответчик ссылался на обычные для гражданского оборота обстоятельства в виде обострения международных отношений и введения санкционной политики.
ВС направил дело на новое рассмотрение, призвав суды глубже анализировать влияние санкций на конкретный заказ, а не ограничиваться формальной констатацией факта введенных ограничений.
