МОСКВА, 28 июн - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Москвы отказал муниципальному образованию Котлас во взыскании с Минфина РФ 1,11 миллиона рублей убытков, возникших, по мнению истца, у города из-за предоставления квартиры милиционеру, следует из опубликованного на сайте суда решения.

"У истца убытков, связанных с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции, в размере рыночной стоимости квартиры, не возникло", - говорится в решении, принятом судьей Тамарой Ахмадовой.

Как следует из материалов дела, администрация Котласа, исполняя решение городского суда, предоставила участковому уполномоченному милиции Добрынскому квартиру по договору социального найма. Позже участковый жилплощадь приватизировал.

По мнению истца, в связи с этим муниципалитет понес убытки в размере 1,11 миллиона рублей, которые он просил возместить из федерального бюджета.

Суд, отклоняя исковые требования, пояснил, что "истец не доказал факт выбытия квартиры из его собственности, а также причинно-следственную связь между исполнением решения Котласского городского федерального суда Архангельской области и возникновением убытков в связи с реализацией участковым уполномоченным милиции Добрынским своего права на приватизацию жилого помещения".

Между тем, президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 8 июня, разбирая аналогичный спор, постановил взыскать с федеральной казны 1,639 миллиона рублей в пользу муниципального образования "Город Пермь" за квартиру, которую город по договору социального найма предоставил участковому милиционеру.

Администрация Перми также выделила жилплощадь по решению суда. Исполнив это решение, мэрия посчитала, что муниципальному образованию причинен убыток в размере стоимости квартиры. Администрация обратилась в суд с иском к министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю, министерству финансов РФ и краевому управлению Федерального казначейства.

Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе. Суды посчитали, что предоставление квартиры, находящейся в собственности муниципалитета, по договору социального найма не привело к отчуждению собственности или изменению статуса квартиры.

Однако, по мнению коллегии судей ВАС, передавшей дело в президиум, "возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета расходов органа местного самоуправления".

При этом, как указала коллегия, на обязательность компенсации не влияет то, что квартира милиционеру предоставлена не в собственность, а по договору соцнайма.

Текст постановления ВАС по этому делу еще не опубликован.