МОСКВА, 25 авг - РАПСИ, Алена Егорова. Арбитражный суд Москвы в среду приостановил производство по иску правительства Москвы к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (КА "МЮЦ") о признании самовольной постройкой и сносе построенного ответчиком офисного центра во 2-м Сыромятническом переулке, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Суд приостановил производство до получения результатов экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчиков. Суд огласил, что эксперты должны определить, соответствуют ли границы построенного здания границам выделенного участка, а также определить границы постройки относительно других объектов, расположенных рядом.
Представитель правительства Москвы возражал против проведения экспертизы, полагая, что основания для ее проведения нет. По его словам, из документов следует, что площадь здания превышает площадь выделенного земельного участка на 124 квадратных метра. Кроме того, договор аренды земли не предусматривал строительства объектов.
Соответчиками по иску являются негосударственное образовательное учреждение "Российская академия адвокатуры и нотариата", которое размещается в спорном здании, и московское управление Федеральной регистрационной службы, к которому предъявлены требования об аннулировании записей о переходе прав собственности на здание в реестре прав на недвижимое имущество.
Обстоятельства данного спора уже рассматривались в рамках другого процесса. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в феврале 2010 года отклонил жалобу мэра Москвы Юрия Лужкова и Мосгосстройнадзора на решения нижестоящих судов, которые признали незаконным аннулирование разрешения на строительство спорного здания, выданного некоммерческой организации КА "МЮЦ".
Таким образом, ВАС оставил в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО).
Как следует из материалов дела, КА "МЮЦ" в 2002 году построила офисное здание с площадью застройки 312,4 квадратного метра, заняв при этом участок в 200 квадратных метров, предоставленный Коллегии в аренду на пять лет для возведения временных построек, и участок в 112,4 квадратного метра, находящийся в собственности города Москвы. Никаких правоустанавливающих документов на второй участок застройщик не имел. Кроме того, офисное здание было построено без разрешения на строительство и без государственной экспертизы проектной документации, то есть самовольно.
Однако позже, весной 2008 года, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал КА "МЮЦ" разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Мэр Лужков своим распоряжением от 12 февраля 2009 года эти разрешения отозвал.
КА "МЮЦ" обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании распоряжения мэра незаконным. Суд этот иск отклонил, отметив, что нормативный акт был издан в соответствии с предоставленными мэру полномочиями.
КА "МЮЦ" обжаловала решение суда первой инстанции, и Девятый арбитражный апелляционный суд решение московского арбитража отменил. Кассационная инстанция - ФАСМО - оставила постановление апелляционного суда в силе.
По мнению судов, мэр не обладает полномочиями отменять правовые акты Мосгосстройнадзора, а сама возможность отмены таких актов не предусмотрена законодательством, в частности, Градостроительным кодексом.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что допущенные КА "МЮЦ" нарушения могли стать основанием для отказа в последующей выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но отзыв уже выданных разрешений незаконен.
Лужков и Мосгосстройнадзор обратились в ВАС с заявлением о пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАСМО в порядке надзора.
Коллегия из трех судей ВАС, предварительно изучив обстоятельства дела, отметила, что выдача разрешений на строительство входит в компетенцию исполнительной власти города Москвы. Кроме того, мэр уполномочен отменять нормативные акты правительства Москвы и прочих органов исполнительной власти, если они противоречат Конституции и законодательству.
Коллегия судей ВАС пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы права. Однако Президиум ВАС с заключением коллег не согласился и принял итоговое решение в пользу КА "МЮЦ".
