МОСКВА, 1 сен - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отклонил заявление ГМК "Норильский никель" о признании частично недействительным приказа министерства культуры РФ, которым утвержден перечень подлежащих хранению хозяйственных документов со сроками их хранения, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.

"Норникель" просил признать документ недействительным в той части, в какой он касается акционерных обществ и других коммерческих организаций, которые не подведомственны федеральным органам государственной власти.

Решение ВАС РФ может быть обжаловано в порядке надзора в течение трех месяцев.

Позиция Минюста

Суд отказался удовлетворить заявление "Норникеля", несмотря на то, что представитель министерства юстиции, привлеченного к делу в качестве третьего лица, на заседании неожиданно поддержал один из доводов заявителя - о том, что приказ не был надлежащим образом опубликован. "Минюст полагает, что приказ является не вступившим в силу", - сказал представитель Минюста.

Отвечая на вопрос суда, он пояснил, что приказ был передан в официальные источники опубликования в полном объеме - вместе с перечнем, но в "Российской газете" его не опубликовали вовсе, а Бюллетень нормативных актов (БНА) федеральных органов исполнительной власти опубликовал только текст приказа, без перечня. В редакции БНА Минюсту сообщили, что в связи с недостатком финансирования бюллетень не может публиковать объемные акты, уточнил представитель министерства.

Позиция "Норникеля"

Представитель "Норникеля" заявил в суде в четверг, что оспоренный приказ не был надлежащим образом опубликован, и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ это означает, что он не только не должен применяться, но и должен быть признан недействительным.

Заявитель привел еще два довода в поддержку своей позиции. Во-первых, по его мнению, приказ противоречит императивным нормам законодательства, в частности закону об архивном деле и Положению о министерстве культуры, поскольку принят с превышением полномочий. Министерство не является специально уполномоченным органом правительства в данной сфере деятельности в отношении коммерческих организаций, заявил представитель ГМК.

Во-вторых, по мнению заявителя, приказ нарушает права и интересы акционерного общества, поскольку возлагает на него обязанность хранить 1003 типа документов, в том числе "столь несущественные для деятельности компаний документы как вырезки из газет, рекламные плакаты, эскизы символики и атрибутики общества". Это влечет необходимость привлекать дополнительных сотрудников, а также может причинить вред компании, так как любой акционер может запросить любые документы, включая строго конфиденциальные.

Позиция Минкультуры

Представитель министерства культуры не согласился с доводами заявителя. По его словам, норма, обязывающая хранить хозяйственные документы, закреплена в законе об архивном деле, а не в перечне. При этом она распространяется на организации независимо от формы собственности.

Представитель министерства заявил также, что приказ принят в рамках компетенции Минкультуры, так как оно является единственным уполномоченным органом в области архивного дела и уполномочено принимать нормативные правовые акты в этой сфере деятельности.
Как пояснил представитель ответчика, приказ был опубликован частично: сам приказ как нормативный правовой акт был опубликован в БНА, а в публикации содержалась ссылка на сайт Минкультуры, где опубликован перечень. Таким образом, приказ был доведен до всех заинтересованных лиц, заявил представитель министерства.

Предварительные слушания

Приказ "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", принятый 25 августа 2010 года, распространяется, в том числе, и на деятельность хозяйственных обществ.

На стадии подготовки ВАС РФ по заявлению заинтересованного лица привлек к процессу третьим лицом министерство юстиции, которое проводит обязательную проверку и регистрацию всех нормативных актов. При этом суд отклонил ходатайство "Русала" о вступлении в дело, также было отказано в этом и Ассоциации по защите прав инвесторов.

По мнению ГМК, приказ Минкультуры РФ был принят с существенным превышением предоставленных министерству полномочий, поскольку оно вправе утверждать перечни типовых архивных документов только для федеральных органов государственной власти и подведомственных им организаций, а распространение перечня на коммерческие организации является неправомерным.

Спор "Русала" с ГМК о документах

Третий арбитражный апелляционный суд (Красноярск) 1 июля приостановил рассмотрение жалобы ГМК "Норильский никель" на решение нижестоящего суда, который обязал компанию предоставить своему акционеру "Русалу" документы о финансово-хозяйственной деятельности, до вынесения решения высшего арбитража по этому делу.

"Норникель" обжаловал в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта, когда был в основном удовлетворен иск "Русала". Суд первой инстанции обязал ГМК предоставить истцу большинство запрошенных материалов, включая бухгалтерские документы, оформляющие поставки металла на экспорт и на внутренний рынок, договоры страхования и все протоколы заседания правления ГМК за 2009-2010 годы.

"Норникель" - крупнейший в мире производитель никеля (более 18% мирового производства), палладия (почти 50%), один из крупнейших производителей платины (около 13%) и меди (около 2,5%). Помимо этого, компания производит кобальт, хром, родий, серебро, золото, иридий, рутений, а также селен, теллур и серу.