МОСКВА, 1 ноя - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ отменил акты нижестоящих судов, которые взыскали в пользу ООО "Топ 7" денежную компенсацию за нарушение его исключительных прав на фотографии, размещенные без согласия правообладателя на файлообменном ресурсе, с трех соответчиков, в том числе с хостинг-провайдера и владельца ресурса ООО "Агава-софт", передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
В этой части Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, судить о том, к каким выводам пришла высшая судебная инстанция по поводу ответственности провайдеров и владельцев файлообменников за размещение на их сайтах третьими лицами контрафактного контента, можно будет только после публикации мотивировочной части постановления ВАС РФ.
Путеводитель по Вьетнаму привел в ВАС
Как следует из материалов дела, спорные фотографии были сделаны фотографом Андреем Черкасовым. В 2005 году Черкасов уступил исключительные права на них своей фирме ООО "Топ 7".
Компания "Дигната Медиа", занимающаяся производством мультимедиа, без разрешения правообладателя использовала 21 фотографию Черкасова в своей электронной книге "Путеводитель: Вьетнам".
Затем компания "Софткей", занимающаяся продажей через интернет программного обеспечения, разместила электронный путеводитель на своем сайте, а кроме того, выложила его на файлообменном ресурсе ifolder.ru, принадлежащем хостинг-провайдеру "Агава-софт". Чтобы скачать книгу из файлообменника, пользователь должен был перечислить деньги за нее компании "Софткей", после чего он получал по почте пароль для скачивания.
Компания "Топ 7", обнаружив, что ее права на фотографии нарушаются, обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы. Она потребовала взыскать по 210 тысяч рублей с каждого из ответчиков - ЗАО "Софткей", ООО "Дигната Медиа" и ООО "Агава-софт". Истец также требовал запретить ООО "Дигната Медиа" использование фотографий.
Арбитраж Москвы удовлетворил иск правообладателя частично: использование фотографий он запретил, но сумму компенсации сильно уменьшил - взыскал с каждого из соответчиков по 10 тысяч рублей.
Апелляционный суд решение первой инстанции изменил, постановив взыскать с каждого из соответчиков, как и просил истец, по 210 тысяч рублей. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения.
Только провайдер против
С выводами судов не согласился только интернет-провайдер "Агава-софт". В своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в ВАС РФ, компания указала, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации.
Провайдер также отметил, что не был уведомлен правообладателем о нарушении его исключительных прав, поэтому не мог предпринять своевременных действий по пресечению нарушения.
Коллегия из трех судей ВАС РФ, предварительно изучив материалы дела, пришла к выводу, что его следует передать на рассмотрение Президиума ВАС РФ. По мнению тройки судей, провайдер был привлечен к ответственности не правомерно. Среди прочих доводов в пользу такого вывода коллегия указала, что суды нарушили ранее выработанную Президиумом ВАС РФ правовую позицию по подобным спорам, обнародованную в 2008 году в деле "ООО "Контент и право" против провайдера "Мастерхост".
Инструкция для применения
В новом деле "Топ 7" против "Агава-софт" коллегия из трех судей ВАС РФ повторила позицию президиума по "делу "Мастерхоста" и еще больше ее детализировала. В определении, в частности, говорится, что критерии, по которым суды должны оценивать ответственность провайдера, распространяются также и на социальные сети и файлообменные сайты.
К старым критериям - провайдер не несет ответственности, если он не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, - добавилось еще одно условие: он должен принимать превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
По сути, тройка судей ВАС в своем определении предложила нижестоящим судам инструкцию по проверке виновности провайдера в нарушении исключительных прав.
"Судам необходимо проверять: установлены ли провайдером ограничения объема размещаемой информации, ее доступность для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент", - говорится в определении коллегии.
Затем суды должны оценивать поведение провайдера после того, как правообладатель сообщил ему о нарушении своих прав. Если после такого сообщения провайдер удалил информацию с сайта, вопросов к нему нет.
И наоборот: "при отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений, либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности".
Провайдер за Вьетнам не отвечает
По мнению тройки судей, вины провайдера в незаконном использовании объектов авторского права в споре из-за вьетнамских фотопейзажей не было.
Во-первых, на сайте "Агавы-софт" было размещено пользовательское соглашение, запрещающее пользователям размещать материалы, противоречащие законодательству, в том числе объекты интеллектуальной собственности, копирование которых запрещено владельцами оригинала. Поэтому, по мнению коллегии, провайдер был вправе рассчитывать на добросовестность пользователя, согласившегося с названными условиями.
Во-вторых, истец не направлял провайдеру уведомление о нарушении своих исключительных прав.
Наконец, провайдером были предприняты и другие превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав: на файлообменном сайте установлены ограничения по объему информации, которая может быть единовременно бесплатно размещена каждым пользователем, предусмотрены ограничение доступности информации для иных пользователей (пароли, регистрационные ключи) и возможность обращения к администратору с уведомлением о нарушении исключительных прав с целью удаления спорного контента.
Подробности заседания
Представитель истца "Топ 7" заявил во вторник на заседании Президиума высшего арбитража, что претензий к ООО "Агава-софт" как к хостинг-провайдеру он не имел и не имеет, претензии адресованы к нему как к владельцу файлообменного сайта. На этом основании истец не согласен и с доводами коллегии судей о том, что нижестоящие суды проигнорировали правовую позицию ВАС РФ по "делу "Мастерхоста".
"Предыдущая судебная практика касается провайдеров, а мы говорим о нарушении, допущенном владельцем сайта", - сказал истец.
Представитель ответчика "Агава-софт" пришел на заседание с просроченной доверенностью, поэтому слово ему не предоставили.
Однако представитель другого ответчика - ЗАО "Софткей" - заступился за провайдера, заявив, что файл со спорными фотографиями был размещен на файлообменном ресурсе в виде zip-архива, поэтому "Агава-софт" не могла получить никакого доступа к нему, так как не имела пароля.
"Проверить, что было размещено, возможности у провайдера не имелось", - сказал представитель ЗАО "Софткей".
Он также заявил, что вопреки содержащимся в определении коллегии судей ВАС РФ утверждению, что спорные фотографии были размещены в файлообменнике компанией "Софткей", это было сделано компанией "Дигната Медиа".
Мнение эксперта
Старший юрист компании Noerr Виктор Гербутов ранее заявил в комментарии для РАПСИ, что в данном деле президиум ВАС РФ продолжает поиск сбалансированного разрешения конфликта интересов правообладателей и иных лиц, участвующих в современном обороте информации в сети Интернет.
"Если в конце 2008 года Президиумом были выработаны критерии ответственности хостинг-провайдеров перед правообладателями, то теперь речь идет о попытке распространить указанную позицию и на операторов файлообменных ресурсов, а также на владельцев социальных сетей", - отмечает Гербутов.
Эксперт еще до заседания Президиума ВАС РФ предположил, что существует вероятность того, что в рамках данного дела президиум все же не станет приравнивать социальные сети к хостинг-провайдерам, оставив на данном этапе вопрос об их ответственности открытым.
"Если президиум в целом поддержит позицию тройки, это, с одной стороны, осложнит правообладателям механизм защиты их прав, так как к ответственности придется привлекать то конкретное лицо, которое незаконно разместило соответствующий контент. При этом у операторов информационных ресурсов станет меньше стимулов самостоятельно отслеживать и пресекать незаконное распространение соответствующих произведений. С другой стороны, будет устранено одно из ограничений для продолжения развития Интернет-ресурсов", - считает эксперт.
