МОСКВА, 4 июн - РАПСИ, Анна Шубина. Российским судьям стоит дать право обращаться за консультациями в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), заявил президент Российской ассоциации международного права Анатолий Капустин на научной конференции, посвященной соотношению национальных и международных судебных систем.
Капустин пояснил, что если судья почувствует сомнения при толковании законов, то было бы полезно, если бы он смог бы попросить разъяснений с точки зрения Европейской конвенции по правам человека. "Это выглядит заманчиво, но здесь тоже не все просто - ведь объем работы Европейского суда увеличится в несколько раз, и, возможно, будет проведена некоторая селекция среди судов, которые стоит наделить этим правом", - сказал Капустин.
По его словам, подобная практика хорошо себя зарекомендовала в ряде стран, но в России сейчас обращаться за разъяснениями в ЕСПЧ может только государство в лице дипломатических представительств.
"Но насколько далеко будет заходить Европейский суд? И насколько государство готово отказаться от суверенитета в этом вопросе?", - сказал Капустин, отметив, что такая власть Страсбургского суда не всеми будет воспринята положительно, особенно сильными державами, даже государствами с прочными демократическими традициями.
На конференции отмечалось, что недовольство решениями ЕСПЧ проявляется не только в России, но и в других странах, а Великобритания, Италия и Германия даже отказывались исполнять некоторые из них.
В свою очередь ректор Российской академии правосудия Валентин Ершов рассуждая о том, должно ли превалировать международное право над национальным, отметил, что суверенитет должен быть относительным. "Конституция написана сразу с двух позиций. Но будущее очевидно за международным правом, за межнациональными судами. Вопрос в том, когда это случиться", - заявил он.
Разногласия с Европейским судом по ряду дел, например, по вопросу о гей-парадах или по делу военнослужащего Константина Маркина, которому отказались предоставить отпуск по уходу за ребенком, докладчик связал не с тем, что в России не принимают европейские ценности, а с социальной инерцией и сложностями перехода от одних ценностей к другим.
Бывший сотрудник секретариата ЕСПЧ Сергей Голубок в своем выступлении отметил наличие большого числа международных судебных учреждений - речь идет о десятках, если не о сотнях, - что, по его словам, способствует фрагментации международного права и различию в трактовке терминов.
"Проблема может решиться диалогом между судами и тем, что они будут учитывать мнение друг друга. Взаимодействие зависит, прежде всего, от убедительности решений, насколько они как правовые тексты могут вдохновить других. Слово и его убедительность - это единственное оружие суда. Особенно для международных, которые действуют в отсутствие разделения властей", - заявил он.
Голубок также отметил, что международные договоры получают то значение, которое не закладывалось в них на момент заключения, становясь живым организмом. Так, в 1950-х годах, когда создавалась Европейская конвенция по правам человека, телесные наказания в школах казались само собой разумеющимся, а в 1970-х годах Страсбургский суд не побоялся изменить свое отношение к понятию, заложенному в договоре, и на основании этой же конвенции назвал их неприемлемыми.
"Это не восполнение пробелов, не дополнительная работа по уточнению терминов, это другое толкование в связи с изменившимися условиями", - отметил докладчик. Он напомнил, что закон запрещает отказываться от рассмотрения спора, даже если нет норм права, регулирующих его. В противном случае суды не могли бы рассматривать, например, споры об искусственном оплодотворении или смене пола, отметил спикер.
