С.-ПЕТЕРБУРГ, 18 фев - РАПСИ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение нижестоящего суда по делу о нарушении властями Петербурга антимонопольного законодательства при наделении госпредприятий исключительными полномочиями, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Причина отказа в удовлетворении жалобы городской администрации пока не уточняется.
Власти Петербурга оспаривали в кассации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в октябре прошлого года подтвердившего законность решения городского управления ФАС от 22 августа 2011 года, согласно которому глава города, пост которого на тот момент занимала Валентина Матвиенко, и Законодательное собрание Петербурга были признаны нарушившими второй, третий и пятый пункты части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Одновременно апелляционный суд отменил июньское решение арбитража Петербурга, принятое по иску губернатора Петербурга к УФАС о признании этого решения антимонопольного ведомства недействительным.
Причиной спора стал закон о госпредприятиях
Причиной разногласий между управлением ФАС и городскими властями стал закон Санкт-Петербурга о государственных унитарных предприятиях (ГУП) и госучреждениях, принятый в мае 2006 года. По оценке УФАС, этот нормативный акт наделяет ГУПы, а также госучреждения, подведомственные исполнительным органам власти, исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, которые могут оказывать и компании других форм собственности.
В решении УФАС, которое оспаривалось в суде, отмечается, что реализация закона Петербурга о ГУПах и госучреждениях "влечет ограничение конкуренции на товарных рынках и нарушает статью 15 закона о защите конкуренции".
Согласно решению УФАС, губернатору Петербурга, которым в настоящее время является Георгий Полтавченко, предписывалось внести в городской закон о ГУПах изменения, расширяющие возможности других компаний по выполнению работ и оказанию услуг в интересах города.
По оценке УФАС, в частности, следовало исключить из перечня работ и услуг, которые могут выполнять только госпредприятия и госучреждения Петербурга, услуги по транспортному и гостиничному обслуживанию чиновников, проведению официальных мероприятий от органов госвласти, а также услуги по коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых городскими властями, и информационно-аналитической поддержке их деятельности.
Также антимонопольное ведомство посчитало необходимым лишить ГУПы привилегий по централизованному оформлению Петербурга к праздникам и памятным датам. Кроме того, по мнению УФАС, не только госпредприятия, но и остальные участники соответствующих рынков могут оказывать услуги по погребению умерших, не имеющих родственников.
Суд первой инстанции не нашел ограничения конкуренции
Арбитраж Петербурга не согласился с доводами антимонопольной службы, поскольку не получил подтверждений того, что реализация спорного закона привела к ограничению конкуренции.
"Антимонопольным органом не представлены конкретные данные, свидетельствующие об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, о наличии дискриминации; при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовалась причинно-следственная связь между принятым актом и наступившими последствиями", - отмечается в решении арбитража.
В судебном акте в пользу городских властей указывается также, что оспариваемое решение УФАС "не содержит перечня хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги и выполняющих работы, которые могли бы составить конкуренцию на соответствующем товарном рынке".
Решение отменено из-за нарушения требований АПК
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил, в частности, из того, что арбитраж Петербурга нарушил требование Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не привлек к участию в деле Законодательное собрание Петербурга.
"Суд не привлек к участию в деле Законодательное собрание Санкт-Петербурга, права и обязанности которого могут быть непосредственно затронуты при разрешении настоящего спора... В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта", - отмечается в постановлении апелляционного арбитража.
Кроме того, апелляция не согласилась с тем, что услуги, которые согласно спорному закону могут оказывать только ГУПы, не могут быть оказаны компаниями других форм собственности.
"Довод заявителя о том, что полномочия, предоставленные... государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям Санкт-Петербурга, могут реализовываться исключительно указанными предприятиями и учреждениями либо в соответствии с требованиями федерального законодательства, либо в силу объективной необходимости, признан судом апелляционной инстанции ошибочным", - указывается в постановлении суда второй инстанции.
В частности, как отмечается в судебном акте, исключительными полномочиями по транспортному обслуживанию чиновников наделено петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие "Смольнинское", в то время как подобные услуги могут оказывать и другие участники рынка транспортных услуг.
Аналогичные выводы также сделаны апелляционным судом в отношении остальных госпредприятий, исключительные полномочия которых стали причиной претензий антимонопольного ведомства.
