МОСКВА, 30 июл - РАПСИ. Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) РФ во вторник отказала в жалобе депутата-эсера Олега Михеева, который оспаривал решение предыдущей инстанции по поводу лишения его депутатской неприкосновенности, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Таким образом, вступило в силу постановление ВС РФ, который в апреле отклонил жалобу на решение Госдумы, поддержавшей запрос Генпрокуратуры и давшей согласие на лишение неприкосновенности заподозренного в мошенничестве Михеева.

В своей жалобе депутат отмечал, что претензии силовиков связаны с событиями, которые имели место до избрания его депутатом и, в любом случае, не связаны с деятельностью Михеева как парламентария.

Кроме того, он отмечал, что в своем обращении в ГД правоохранители не ссылаются на конкретные статьи Уголовного кодекса, которые предположительно нарушил Михеев. Также он обращал внимание коллегии на то, что при обсуждении в Думе вопроса о лишении неприкосновенности ему не дали достаточно времени, чтобы доказать свою невиновность.

В свою очередь представитель Госдумы Владимир Поневежский сообщил суду, что в нижней палате парламента уверены в законности как процедуры, так и решения ГД, а также в обоснованности постановления ВС РФ. "Палата не может и не должна решать вопросы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности. А уголовно-процессуальное законодательство не делает различий между деяниями, совершенными в связи с осуществлением депутатской деятельности и без таковой", - отметил Поневежский.

Депутат подозревается в хищении 2,1 миллиарда рублей у "Промсвязьбанка" и отчуждении имущества Волгоградского моторостроительного завода на 500 миллионов рублей. В начале марта стало известно, что следователи возбудили уголовное дело по статьям "покушение на мошенничество", "мошенничество" и "воспрепятствование правосудию". Депутат утверждает, что у него пытаются отобрать его собственность путем рейдерского захвата.

Согласно закону, основаниями для отмены постановления Госдумы являются: нарушение думского регламента, отсутствие мотивировочной части в постановлении Госдумы и каких бы то ни было обоснований по принятию этого решения, отсутствие указаний на статьи УК, по которым нижняя палата парламента дает согласие на возбуждение дела.