МОСКВА, 25 сен - РАПСИ. Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность решения ФАС РФ о нарушении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Ростов-на-Дону) законодательства о размещении заказов, сообщили в четверг РАПСИ в суде.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы антимонопольной службы на решение арбитражного суда Московской области от 25 июня.

В иске говорится, что антимонопольная служба провела внеплановую проверку нарушения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом законодательства РФ о размещении заказов. По результатам проверки размещения заказа в виде открытого конкурса на право заключения госконтракта на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания истца (апелляционный суд) антимонопольной службой 16 декабря 2013 года было вынесено решение о нарушении законодательства.

Однако суд установил несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение оспариваемым решением прав заявителя (апелляционный суд) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод ФАС о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда как государственного заказчика, не может быть признан обоснованным, считает арбитраж.

Госзаказчик как субъект административных правоотношений вправе, по мнению суда, оспаривать незаконные выводы административного органа о результатах своей деятельности. Решение антимонопольного органа влечет за собой неблагоприятные последствия для госзаказчика (истец) как получателя бюджетных средств, поскольку указывает на нарушение госзаказчиком законодательства о расходовании бюджетных средств для целей удовлетворения государственных нужд, говорится в решении суда.

Кроме того, в решении ФАС содержится вывод о наличии в действиях госзаказчика признаков административного правонарушения, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере до 100 тысяч рублей. Арбитраж указал, что решение ФАС влечет за собой неблагоприятные имущественные последствия в виде возможности привлечения госзаказчика (истец) к административной ответственности, а также иные неблагоприятные последствия в сфере бюджетного финансирования, оценки финансово-хозяйственной деятельности аппарата суда.