МОСКВА, 13 апр - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать постановления нижестоящих судов о незаконности решения ФАС, которым служба признала компании химической промышленности виновными в сговоре на рынке каустической соды, сообщили в понедельник РАПСИ в суде.
ВС отказал в передаче заявления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Арбитражный суд Москвы 27 января 2014 года частично удовлетворил иск компаний химпромышленности. Тогда суд признал недействительным решение ФАС в отношении ОАО "НАК "Азот", ОАО "Башхим", ОАО "МХК "ЕвроХим", ООО "Никохим", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибур", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "ТД "Химпром" и ВОАО "Химпром".
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 25 апреля 2014 года отменил решение суда первой инстанции, полностью признав недействительным акт ФАС России от 27 декабря 2011 года. Было признано недействительным решение в отношении ОАО "Галополимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик" (Волгоград), ОАО "Башкирская содовая компания", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Химпром", ЗАО "Группа Оргсинтез", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Сибирская химическая компания", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", Волгоградское ОАО "Химпром".
Арбитражный суд Московского округа 6 августа 2014 года оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
ФАС в 2011 году признала компании виновными в совершении сговора на рынке каустической соды. Ведомство установило наличие у компаний антиконкурентного соглашения о порядке установления цен и о разделе рынка оптовых поставок соды. Высокие цены на рынке РФ поддерживались, по мнению ФАС, в том числе благодаря продаже соды на экспорт по ценам гораздо ниже внутрироссийских. Совокупная сумма штрафов, наложенных ФАС на компании, составила более 1,6 миллиарда рублей.
Юристы истцов заявили, что действия компаний объясняются экономическими факторами, а проверки ФАС, ставшие поводом для признания виновности в сговоре, были проведены с нарушениями. Арбитраж рассматривал иск повторно.
