МОСКВА, 13 дек — РАПСИ, Никита Ширяев. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил право претендентов участвовать в конкурсе по определению управляющей организации многоквартирного дома при условии отсутствия у них кредиторской задолженности свыше 70 процентов балансовой стоимости активов за завершенный отчетный период, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

В среду суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО "Респект Сервис" о признании недействующим подпункта 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75.

Представитель административного истца Екатерина Болотина в судебном заседании заявила, что указанный пункт Правил противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете", а также принятым в соответствии с ним Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99.

По мнению истца, органы местного самоуправления, являющиеся организаторами конкурсов по отбору управляющих компаний, неверно трактуют оспариваемую норму. "При определении кредиторской задолженности ими учитываются только краткосрочные обязательства организациии в рамках одного года. Между тем, основной документ, характеризующий финансовое положение организации, - бухгалтерский баланс содержит также данные о долгосрочных обязательствах компании, к которым относятся заемные средства и иные обязательства, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты", - пояснила Болотина.

"Законодатель при составлении оспариваемой нормы стремился допустить к участию в конкурсе наиболее финансово устойчивые организации, поскольку управляющая компания должна обеспечить благоприятные условия для проживания в доме граждан. Однако, ввиду того, что органы местного самоуправления не берут в расчет долгосрочные обязательства претендентов, в число участников попадают финасово ненадежные компании", - подвела итог представитель истца.

Представитель административного ответчика в лице Минстроя против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку обжалуемый пункт Правил был принят уполномоченным органом и не противоречит действующему законодательству. "Оспариваемая норма не ограничивает кредиторскую задолженность организации только краткосрочными обязательствами, а неправильная трактовка нормы со стороны органов местного самоуправления не является основанием для ее отмены", - обосновал свою позицию представитель ответчика.