Клиент химчистки вправе требовать компенсацию за испорченную вещь, однако и у него есть обязанности: потребитель должен проверять одежду при получении и фиксировать дефекты в случае их наличия, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Он признает, что не всегда брак можно выявить немедленно. В таких случаях получатель услуги также может рассчитывать на новую вещь или возврат ее стоимости, однако сроки обращения за возмещением ущерба должны быть разумными, подчеркивает высшая инстанция в деле об испорченном платье Christian Dior и брюках Salvatore Ferragamo.

Платье с пятном, брюки в гармошку

Житель Краснодарского края подал иск к химчистке из-за испорченных брендовых вещей — платья Christian Dior и мужских брюк Salvatore Ferragamo. Истец утверждал, что после чистки на платье появилось пятно, а брюки усели на два размера, потеряли первоначальный цвет и на них образовалась гармошка. Клиент дважды обращался к химчистке с претензией, но индивидуальный предприниматель (ИП) его требование о выплате двойной стоимости испорченных вещей не удовлетворила.

Тогда потребитель пошёл в суд и потребовал вернуть оплату за услугу, так как она оказалась ненадлежащего качества, а также двойную стоимость бракованной одежды, неустойку и компенсацию морального вреда. Общая сумма иска составила более 600 тысяч рублей.

Первомайский суд Краснодара встал на сторону клиента, но удовлетворил его требования частично. Краснодарский краевой суд засилил это решение.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, вследствие чего использование предметов одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП и возникшими на изделиях дефектами. Также суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что изъяны возникли по вине истца.

Руководство химчистки с такой позицией не согласилось и дошло с жалобой до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам сочла, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответственность клиента

На исполнителя услуги закон возлагает массу ответственности, однако и у клиента есть определённые обязанности, отраженные в правовых актах, это касается и заказчиков услуг химчистки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда предприниматель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а потребитель обязуется ее принять и оплатить.

Пункт 14 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных правительством 15 августа 1997 года (постановление № 1025), обязывает потребителя осмотреть и принять выполненную работу, ее результат.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю, а все дефекты должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Согласно пункту 18 этих правил при получении изделия из химической чистки клиент обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок и рельефность.

Наличие скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при беглом осмотре, также должно быть доведено до исполнителя, но в разумный срок, уточняет ВС.

Закон о защите прав потребителей устанавливает, что разумным является временной отрезок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также нормативные акты возлагают на заказавшего услугу клиента бремя доказывания, что вещь была испорчена именно исполнителем. А ВС РФ в постановлении пленума № 17 от 28 июня 2012 года делал специальное разъяснение, что оспаривание качества услуги относится к исключительным случаям, и в таких ситуациях распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28 постановления пленума и пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

«Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)», — указывает ВС.

Как следует из содержания квитанции в рассматриваемом деле, клиент на какие-либо недостатки платья и костюма после химчистки не указал.

Время дефекта

В ходе судебного процесса провели судебно-товароведческую экспертизу, которая пришла к выводу, что белесое пятно на платье Christian Dior образовалось в результате локального протирания поверхности платья отбеливающим средством, выделяющим хлор. Тем самым были нарушены рекомендации по маркировочной ленте платья — изделие не должно подвергаться отбеливанию подобными средствами. Мужские брюки усели на 2 размера, а также на них образовалась деформация швов в виде «гармошки». Порча изделия произошла из-за глажки утюгом, нагретым до температуры 200 С, хотя производитель рекомендовал их гладить при температуре не более 110 С.

Однако заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, что оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, указывает ВС.

Кроме того, никакой правовой оценки не дано тому обстоятельству, что после выдачи изделий истцу они в течение месяца находились у владельцев и могли использоваться до момента, когда заявителем в адрес химчистки была направлена претензия о выявленных дефектах, подчеркивает высшая инстанция.

Она напоминает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передаче изделий заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом.

«Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда указанные доводы (ответчика — прим. РАПСИ) истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истцовая сторона не представила. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданных вещах возникли не в процессе чистки, а после их передачи заказчику», — удивился ВС.

Он отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Алиса Фокс