МОСКВА, 31 янв — РАПСИ. Лефортовский суд Москвы признал законным требование о минимальном стаже вождения, которое каршеринговые компании вправе устанавливать для лиц, желающих заключить договор аренды транспортного средства, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

В своем решении суд отметил, что каршеринговые компании, руководствуясь принципом свободы договора, вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения такого рода договоров, в том числе по возрасту и водительскому стажу.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Ильяса Сетдинова о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда к 7 каршеринговым компаниям: ООО «Каршеринг Руссия», АО «Каршеринг», ООО «ИЗИ РАЙД», ООО «Бипмашин», ООО «Новые транспортные системы», ООО «ЭНИТАЙМ», ООО «Яндекс.Драйв».

Из материалов дела следует, что в конце июня 2018 года истцу предоставлено право управления транспортными средствами категорий «М», «В» и подкатегории «В1». В июле прошлого года Сетдинов принял предложение заключить договоры о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду в электронном виде, однако доступ к возможности использования автомобилей не получил ввиду отсутствия у него установленного ответчиками необходимого минимального водительского стажа: от 1 до 2 лет.

Так, истцу было отказано в заключении договора АО «Каршеринг»: ответчик подтвердил отказ в регистрации истца в сервисе BelkaCar со ссылкой на то, что истец не соответствует предъявляемому к пользователям обязательному требованию о минимальном водительском стаже. Требования к пользователю были установлены в правилах пользования сервисом BelkaCar, в соответствии с которыми в зависимости от вида используемого сервиса Belka (BelkaCar, BelkaCar X, BelkaBlack) минимальный возраст водителя должен составлять не менее 21 года либо 25 лет, а водительский стаж – не менее 2 или 5 лет.

Требования об обязательном наличии определенного водительского стажа содержались также в договорах у иных ответчиков.

По мнению истца, указание в предлагаемых к заключению соглашениях обязательного стажа вождения автомобиля противоречит правовой природе указанных договоров, так как они, по его убеждению, являются договорами проката и носят публичный характер, а значит должны быть заключены с каждым, кто обратился к ответчикам.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований Сетдинова. На судебное решение подана апелляционная жалоба.