Пострадавшие на отдыхе российские туристы имеют право получать лечение за рубежом, если их не эвакуируют на родину, а также в случаях, когда необходимая медицинская помощь не может оказаться в РФ или не доступна в рамках обязательного медицинского страхования. Такое указание дано в решении Верховного суда, до которого дошло дело об ужасном инциденте в одном из греческих отелей: аниматор нанёс ребёнку более 20 ножевых ранений, в результате чего тот стал инвалидом. Мать пострадавшего потребовала возместить ей расходы на лечение в Германии, но московские суды в выплатах отказали. ВС подробно разъяснил права туристов на компенсации.

ЧП в отеле

Жительница Москвы обратилась с иском к сети греческих отелей, руководству гостиничного комплекса, а также туристической компании, продавшей ей путевку.

При этом к моменту обращения заявительницы в московский суд в Греции состоялся приговор в отношении аниматора, который с ножом напал на российского ребёнка, и суд установил, что обвиняемый совершил преступление во время исполнения служебных обязанностей.

Заявительница требовала возместить вред здоровью, расходы на лечение ребёнка и проживание в Германии, где он получал медицинский уход, стоимость авиабилетов, компенсировать утраченный ею заработок, оплатить моральный вред, расходы на юристов и вернуть стоимость путёвки.

Бутырский суд Москвы удовлетворил требования частично: он взыскал в пользу заявительницы 2,7 тысячи евро расходов на лечение и лекарства, тогда как услуги немецких врачей обошлись ей в почти 600 тысяч евро. Также суд постановил выплатить истице моральный ущерб в 1 миллион рублей — в сто раз меньше, чем она просила.

В остальных компенсациях матери пострадавшего ребёнка отказали. Мосгорсуд впоследствии такой расклад поддержал.

Почему был получен отказ

Суд первой инстанции посчитал, что истица не представила доказательств того, что ребёнок не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и был лишен возможности получить ее на родине. Также ему не понравилось оформление документов из немецкой клиники, на взгляд суда, в квитанциях нет четкого указания, что их оплатила именно заявительница, а не кто-либо другой.

Компенсировать средства на переезды матери и ребёнка и на проживание в Германии суд не стал также исходя из того, что доказательств невозможности лечения пострадавшего в России не представлено.

По мнению суда, случай заявительницы не предусматривает и возможности требовать оплаты вынужденного «прогула» работы: статьи 1085 и 1087 Гражданского кодекса не включают утраченный заработок родителя потерпевшего в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд также полагал, что продавец путевки не обязан возвращать ее стоимость, поскольку со стороны туроператора не было нарушений прав потребителя: вред здоровью сыну заявительницы причинен не в связи с некачественным оказанием услуг по подбору и реализации туристского продукта, а в результате преступления, совершенного лицом, не являющимся сотрудником данного ответчика.

Что касается снижения компенсации морального вреда, то районный суд счёл сумму в 1 миллион рублей отвечающей «требованиям разумности и справедливости».

Жалобу в высшую инстанцию на эти решения подала не только истица, но и Генпрокуратура.

Право получать лечение за рубежом

ВС указал, что закон позволяет требовать ущерб не только в рамках правовых актов государства, где произошло ЧП, но и согласно нормативным актам родной страны потерпевшего (статья 1221 ГК РФ).

Он напомнил, что при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат:

— утраченный пострадавшим заработок или доход, который он имел либо определенно мог иметь;

— дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК).

Также в подпункте «б» пункта 27 постановления пленума от 26 января 2010 года No 1 разъясняется, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

При этом отмечается, что «если потерпевший, нуждающийся в помощи и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

Таким образом, суд первой инстанции напрасно не дал оценку факту получения потерпевшим увечья не на территории России, а на территории Греции, поясняет ВС.

Он отмечает, что ребёнок был обнаружен в тяжелом состоянии, в срочном порядке госпитализирован и находился в отделении реанимации.

Несмотря на ряд операций, проведенных сразу после госпитализации, здоровье его резко ухудшалось, что могло привести к летальному исходу. Поскольку предложений транспортировки потерпевшего в РФ не поступало, по рекомендации врачей греческой клиники при участии консула России было принято решение о направлении ребенка на лечение в Германию.

«Таким образом, возможности самостоятельно вернуться в Россию и воспользоваться услугами российского лечебного учреждения у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах потерпевший нуждался в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имел возможности получить ее на родине, что дает ему право на компенсацию расходов, связанных с оказанием такой помощи», — подчеркивает ВС.

К тому же в ходе разбирательств Московский городской фонд обязательного медицинского страхования представил в суд информацию об отсутствии в базовой программе высокотехнологичных видов медпомощи, то есть ребёнок в любом случае не смог получить лечение бесплатно, даже в случае приезда домой.

Право туриста на безопасность

Интересна и позиция высшей инстанции относительно возможности вернуть стоимость путевки в подобных случаях: она не согласилась с выводом об отказе в удовлетворении исковых требовании к туроператору, посчитав, что он противоречит нормам действующего законодательства.

ВС ссылается на статью 6 закона от 24 ноября 1996 года No 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности и возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.

Под безопасностью туризма понимается как непосредственная безопасность туристов и экскурсантов, так и сохранность их имущества (статья 14 того же закона).

При этом положения статьи 9 закона предусматривают, что туроператор

— обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в пакет;

— несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

— отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Кроме того, постановление пленума ВС от 28 июня 2012 года No 17 разъясняло, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор» (пункты 1, 35, 50).

С учетом приведенных норм, а также того, что вред ребенку причинен при реализации туристского продукта во время отдыха и проживания в гостинице, продавший истице путевку туроператор должен нести ответственность наряду с другими ответчиками, говорится в решении.

Извещение иностранных участников процесса

ВС также разъяснил порядок извещения иностранных участников процесса.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял греческим компаниям судебные повестки посредством заказных писем с обратными уведомлениями.

Однако вопросы извещения сторон по гражданскому делу, имеющих место нахождения за границей, урегулированы Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года.

Греция ратифицировала эту конвенцию 20 июля 1983 года с оговорками по ряду статей, а в отношении статьи 10 республика прямо заявила о неприменимости способа направления ей судебных и внесудебных документов напрямую.

Для надлежащего извещения районный суд должен был обратиться с запросом о выполнении судебного поручения — вручении повесток ответчикам — в Минюст РФ для дальнейшего направления судебных документов компетентному органу на территории иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил порядок извещения лиц, участвующих в деле, и такое извещение нельзя признать надлежащим.

В связи с многочисленными нарушениями правовых норм ВС отменил определение апелляционного суда по делу и направил материалы на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Алиса Фокс