МОСКВА, 20 мар — РАПСИ, Никита Ширяев. Наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в своевременной подготовке дома к зиме, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, говорится в решении Верховного суда (ВС) РФ.
В среду ВС отказался удовлетворить административное исковое заявление о признании недействующими подпунктов "е, з, м" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 315.
Доводы заявителя
С административным иском в суд обратился Сергей Шапошников. В заявлении он указал, что оспариваемые положения нарушают его права, свободы и законные интересы как нанимателя жилого помещения, а также противоречат принципу равенства сторон договора социального найма.
В судебном заседании истец пояснил, что является нанимателем муниципальной квартиры, однако в течение 5 лет дом, в котором находится жилое помещение, не обслуживается надлежащим образом. "В 2014 году в нашем доме был ликвидирован ТСЖ, с тех пор дом остался без управляющей компании. Ни наймодатель, ни собственник не обращают внимания на жителей дома, но деньги с нас исправно взыскиваются", — отметил Шапошников.
Заявитель сообщил, что обращался в Муромский городской суд с требованием признать услуги, предоставляемые наймодателем, услугами ненадлежащего качества, однако суд отклонил его иск. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
По словам Шапошникова, из указанных судебных актов следует, что устав муниципального казенного учреждения не наделяет наймодателя полномочиями по своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
"По смыслу судебных постановлений, заключенный мной договор социального найма жилого помещения противоречит статье 14 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также пункту 1 статьи 24 закона "О некоммерческих организациях" в части наложения на наймодателя обязанностей, предусмотренных оспариваемыми положениями. Поскольку заключенное мной соглашение является копией Типового договора соцнайма я прихожу к выводу, что указанные пункты тоже противоречат названным федеральным законам", — заявил истец в обоснование своих требований.
Кроме того, Шапошников не согласился с тем, как сформулированы обязанности нанимателя и наймодателя в оспариваемом договоре. "Обязанности нанимателя прописаны в повелительном наклонении, то есть выражают приказания совершить определенные действия. Например, произвести текущий ремонт, своевременно и в полном объеме внести плату за жилое помещение. В то же время обязанности наймодателя прописаны в сослагательном наклонении, то есть выражают действия, которые мыслятся субъектом как возможные. А именно, наймодатель обязан принимать участие в своевременной подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, то есть не производить подготовку, а только принимать участие", — подчеркнул он.
Позиция ответчика
Представитель административного ответчика в лице Минстроя Оксана Попова просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что оспариваемые пункты не нарушают права и законные интересы административного истца, так как устанавливают обязанности исключительно наймодателя.
По ее словам, законодательные нормы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имеют иной предмет регулирования и не могут входить в противоречие с оспариваемыми пунктами.
В своем выступлении Попова отметила, что обязанности наймодателя, содержащиеся в оспариваемых пунктах Типового договора, основаны на положениях 65 статьи и других нормах Жилищного кодекса РФ.
"Мы полагаем, что указанные обязанности обусловлены публично-правовым статусом, которым обладает собственник государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченное им лицо, которое в соответствии с законодательством обязано обеспечивать реализацию права граждан на жилище, а для неимущих граждан — права на предоставление жилища по договору социального найма", — уточнила представитель Минстроя.
Прокурор Лариса Масалова в своем заключении указала, что оспариваемые нормы в полной мере отвечают требованиям жилищного законодательства, посчитав несостоятельными доводы административного истца.
