МОСКВА, 5 апр — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил иск ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» к ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» о досрочной прекращении охраны товарного знака «Русская охота» вследствие его неиспользования, говорится в решении суда.

Прекращена охрана этого знака в отношении товаров 32-го (пиво, безалкогольные напитки) и 33-го (алкогольные напитки) классов Международной классификации товаров и услуг.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака истец ссылается на то, что он является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «Охота».

По мнению пивоварни «Хайнекен», спорный товарный знак сходен до степени смешения с ее знаками за счет вхождения в него словесного элемента «Охота». Кроме того, знак «Русская охота» зарегистрирован для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых истцом используются собственные товарные знаки.

Также заявитель вводит в гражданский оборот товар (пиво), маркированный указанными товарными знаками, что усиливает вероятность смешения его товарных знаков со знаком ответчика.

Арбитраж согласился с пивоварней

Суд согласился с доводами заявителя. В противопоставляемых товарных знаках присутствует полностью совпадающий по фонетическому и семантическому критериям словесный элемент «Охота», на который падает логическое и смысловое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Судебная коллегия полагает, что сходство оспариваемого товарного знака ответчика с противопоставленными знаками истца обусловлено полным вхождением доминирующего словесного элемента знаков пивоварни «Хайнекен» в товарный знак ответчика.

Словесный элемент «Русская», по мнению суда, носит описательный (уточняющий) характер по отношению к слову «Охота», при этом данное описание не является уникальным (необычным, фантазийным), в связи с чем признается слабым элементом спорного товарного знака.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. Как было отмечено выше, степень сходства товарных знаков истца с товарным знаком ответчика определена судом как высокая, говорится в решении.

Правовая охрана товарному знаку «Русская охота» была предоставлена в отношении безалкогольных и алкогольных напитков, напомнил суд. Товары, производимые и реализуемые ответчиком, а также товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки пивоварни, являются тождественными или однородными для всех товаров 32 и 33-го классов МКТУ, поскольку относятся к одной родовой группе и к аналогичным (либо схожим) видовым категориям.

Представленные ответчиком технико-технологические карты, кассовые чеки о реализации продукции не содержат указания на то, что напитки «Брусничка», «Клюковка», «Рябинка», «Смородинка», «Хреновуха» реализуются с использованием спорного товарного знака для их маркировки, заметил суд.

Представленные компанией образцы этикеток напитков, содержащие спорный товарный знак «Русская охота», сами по себе не доказывают введение спорного товарного знака в оборот, поскольку доказательств фактического использования данных этикеток в обороте продукции ответчиком не представлено, отмечается в решении.