САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Выстраивая систему наказаний за побои, законодатель не принял во внимание, что в рамках бытового насилия зачастую проявляется устойчивость поведения и повторяемость действий абьюзеров, но при этом их преступления нельзя квалифицировать иначе - например, как истязания, либо причинение легкого вреда здоровью. В своем новом Постановлении Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующей Конституции РФ статью 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" Уголовного кодекса (УК) РФ, и обязал федерального законодателя устранить нарушения. Об этом РАПСИ сообщили в пресс-службе КС РФ.

Брат бил сестру

Оспаривала эту норму жительница Оренбургской области Людмила Сакова. Как описывалось в жалобе заявительницы, она систематически подвергалась побоям со стороны своего брата. В 2018 году суд привлек его к административной ответственности, а в дальнейшем за повторное насилие, в соответствии со статьей 116.1 УК РФ, — уже к уголовной.

"В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, мужчина снова избил сестру. Однако за это суд привлек его лишь к административной ответственности, назначив 100 часов обязательных работ. Сакова пыталась оспорить в вышестоящей инстанции этот юридический парадокс, когда после административного, а затем уголовного наказания злоумышленнику за тот же проступок снова применяют меры административной ответственности, но безуспешно. Тогда Сакова обратилась в КС РФ", — сказано в жалобе. 

По мнению Саковой, оспариваемая норма не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по оспариваемой статье.

Побои без вреда для здоровья

Разбирая смысл статьи 116.1 КС РФ указал, что она предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. КС РФ подчеркнул, что речь о побоях, которые не причинили легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ), которые совершались не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды к социальной группе (статья 116 УК РФ), которые нельзя квалифицировать как истязания (статья 117 УК РФ), а также не являются признаками других преступлений, запрещенными другими нормами УК РФ (статьи 131, 156, 161, 213 УК РФ). Тем самым, по мнению КС РФ, федеральный законодатель не исключает, а, напротив, подчеркивает степень общественной опасности побоев в контексте иных составов преступлений. Но при этом КС РФ отмечает, что в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. То есть после истечения данного периода, как установил КС РФ, содеянное оценивается вновь как административное правонарушение, причем впервые совершенное, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье. 

Привилегированность абьюзеров

"Между тем общественная опасность повторного — в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности – нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся. Напротив, повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. В еще большей степени недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности проявляются в случае применения такого насилия (при отсутствии признаков истязания, выражающегося в том числе в систематическом нанесении побоев) к одному и тому же потерпевшему. Это дает конституционно значимые основания для применения государством наиболее строгих — уголовно-правовых — средств защиты личности", — выражает в постановлении свою позицию КС РФ, подчеркивая, что иное приводило бы к снижению уровня уголовно-правовой защиты прав пострадавших, а также ставило бы лиц, имеющих судимость за преступление с административной преюдицией, в привилегированное положение по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.

Также КС РФ установил, что статья 116.1 УК РФ исключает уголовную ответственность за нанесение побоев для осужденных ранее за истязательство и другие преступления, содержащие признаки побоев, чем усиливаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших.

Компенсации для жертв

Таким образом, статья 116.1 УК РФ признана неконституционной. Федерального законодателя КС РФ обязывает внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных в настоящем Постановлении неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за побои.

"Этим не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать — с соблюдением вытекающих из принципов равенства и справедливости требований соразмерности уголовно-правовых и иных последствий совершенного преступного деяния, его тяжести, учитывая как повторность совершения преступления, так и общественную опасность ранее совершенного преступления, особенности составов преступлений, где побои выступают составообразующим признаком", — объясняет КС РФ возможности развития уголовного права.

Также КС РФ постановил, что впредь до внесения изменений должна сохранять силу действующая редакция статьи 116.1 УК РФ. Но при этом федеральный законодатель должен установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых (до вступления в силу законодательных изменений) данная норма будет применена в том аспекте, в котором она была признана не соответствующей Конституции РФ.

Относительно самой заявительницы КС РФ отметил, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, дело Саковой не может быть пересмотрено на основании решения КС. Но она имеет право на обращение в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятыми в ее деле правоприменительными решениями, основанными на неконституционной норме.

Опоздали с экспертизой

В начале недели "Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям", (внесенный в реестр НКО-иностранных агентов), направил в КС экспертное заключение по жалобе Саковой.

Напомним, в феврале КС РФ исключил из своего регламента все положения об инициативных независимых научных заключениях, упразднив институт amicus curiae, но заверил, что авторитетные исследования по конкретным вопросам будут приниматься во внимание. Но, как пояснили РАПСИ в пресс-службе КС РФ, воспользоваться инициативным заключением правозащитников по делу о домашнем насилии судьям не довелось.

"Когда материал в начале апреля поступил в суд, текст постановления, в основном, уже был принят, шла его редакционная обработка. Людмила Сакова обратилась в КС РФ в ноябре прошлого года. После предварительного изучения жалобы были сделаны необходимые запросы и исследования. Затем суд получил отзывы органов государственной власти, высказавших свое мнение относительно конституционности норм оспариваемого уголовного закона. Впоследствии состоялась серия совещаний, на которых судьи вырабатывали концепцию решения. После ее утверждения наступила финальная стадия рассмотрения дела – редакционная правка текста постановления. На этом этапе уже никакие дополнительные материалы к делу не приобщаются", - пояснили в пресс-службе.