САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ повторно потребовал законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и исключить как его возможности злоупотребления правом на исполнительский иммунитет, так и возможности кредитора злоупотреблять правом на карательные санкции в виде угроз, связанных с лишением жилища несостоятельного гражданина. Новое постановление КС РФ, в котором была разъяснена эта правовая позиция, опубликовано на его официальном сайте.

КС РФ постановил, что действующее законодательство не предусматривает безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения либо их части, если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Но при этом КС РФ отметил, что отказ в применении этого иммунитета не может оставить должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Долг не вернула, но купила квартиру

"Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в связи с жалобой жителя Калужской области Ивана Ревкова, который просил проверить конституционность положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Федеральный закон о банкротстве гласит, что из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание, а в ГПК сказано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее единственное жилое помещение должника и членов его семьи (за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке).

Как следует из материалов дела, в 1999 году Ревков одолжил знакомой 772 тысячи рублей, но та долг не вернула несмотря на все обращения кредитора в суды, которыми требования Ревкова были признаны законными, но возбужденное исполнительное производство не привело к взысканию долга.

В 2018 году сумма долга была проиндексирована, в 2019 году решением Арбитражного суда Калужской области должница была признана банкротом, а требование Ревкова в размере 4,5 миллиона рублей было включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В своей жалобе Ревков пишет, что в 2009 году должницей была приобретена квартира площадью более 110 квадратных метров, и он требовал включить ее в перечень имущества, поскольку стоимость жилья намного превышала размер долга. Но арбитражный суд Калужской области ему отказал, указав, что это единственное жилье должника и в отношении него действует исполнительский иммунитет. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.

Без посягательств на достоинство

В своем решении КС РФ неоднократно ссылается на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда КС РФ посчитал возможным воздержаться от признания неконституционным абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указав при этом на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но, как отмечал КС РФ, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

"Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища", - говорится в постановлении КС РФ 2012 года.

Исключить злоупотребления

В новом постановлении КС РФ отметил, что предписанные изменения в законодательство в нарушение таки и не были внесены.

"За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение. Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия", - пишет КС РФ.

КС РФ пришел к выводу, что оспоренные нормы не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. КС РФ подчеркивает, что суды вправе отказать должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В этом смысле оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ. У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из упомянутого и нового постановлений КС РФ.

Правоприменительные решения по делу Ивана Ревкова подлежат пересмотру.