Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

Апелляционная инстанция судебный акт отменила и признала незаконным отказ колонии в предоставлении осужденному свиданий с его представителями в ЕСПЧ. Она пришла к заключению о необходимости применения по административному делу положений Регламента ЕСПЧ (принят в Страсбурге 4 ноября 1998 года), исходя из статуса представителей осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами дела и не отрицаемого ответчиком, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение истца о необходимости свиданий с ними исключительно для оказания помощи, связанной с его обращениями в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.

Но кассационная инстанция с этим решением не согласилась, сочтя неправильным применение Регламента, анализ положений которого (правила 36 и 54) свидетельствует о том, что на стороне заявителя в ЕСПЧ адвокат или любое иное лицо, утвержденное председателем палаты, должны выступать только на этапе коммуницирования жалоб властями государства-ответчика. 

При этом кассационный суд указал, что истец вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью в том числе и для подготовки жалобы в ЕСПЧ, которая в силу действующего национального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда (постановлении от 26 декабря 2003 года No 20-П), может быть оказана адвокатами или лицами, имеющими на это право.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителей заявителя права на оказание юридической помощи, то кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении свидания с данными лицами.

Позиция ВС

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции положений Регламента ЕСПЧ заслуживают внимания, считает ВС.

Для правильного разрешения вопроса, является ли законным решение исправительной колонии, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование и право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из иных норм, в том числе международного права, указывает высшая инстанция. 

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией правом каждого на судебную защиту (статьи 46 и 56), напоминает ВС. 

РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 УИК РФ).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит, указывает ВС.

Он напоминает, что Регламент ЕСПЧ указывает на право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1 правила 36).

«При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет… Регламент предписывает подавать соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены (пункты 1 и 3.1 правила 47)», - отмечает ВС.

ЕСПЧ в своих решениях обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей, а государства-участники обязаны воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу.

Большая Палата по делу «У.М. и другие против Бельгии» в § 35 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. (постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе No 60125/11)

«Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о законности обжалуемых решений исправительного учреждения, не оспаривающего статус представителя в ЕСПЧ, о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания», - пришел к выводу ВС.

Действительно, свидания для получения юридической помощи предоставляются осуждённому только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (часть статьи 89 УИК).

«Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных норм Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом (представителя), в отношении которой, в материалы дела представлена, кроме соответствующей доверенности истца, удостоверенной начальником исправительного учреждения, доверенность на формуляре ЕСПЧ», - полагает ВС.

«Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия, признавая незаконным отказ в предоставлении свиданий с (представителем), чья помощь в представлении интересов (осужденного) является необходимой и достаточной, правомерно применила положения части четвертой статьи 89 УИК РФ в правовом единстве с положениями норм международного права», - решил ВС.

В связи с чем ВС определил отменить решение кассационной инстанции в части отмены апелляционного определения о признании незаконным отказа исправительной колонией в предоставлении осуждённому свиданий с его представителем в ЕСПЧ с оставлением в силе апелляционного определения.