Верховный суд рассмотрел спор бывших супругов об определении размера алиментов: после решения суда о взыскании 1/3 дохода на содержание несовершеннолетних детей у ответчика резко в два раза снизилась зарплата, и в итоге матери хватает полученных от него средств лишь на оплату детского сада. К тому же получаемые от отца деньги значительно ниже прожиточного минимума и не помогают реализовать право детей на получение достойного содержания. 

Истица посчитала такое положение несправедливым и попросила суд установить размер алиментов в твёрдой денежной сумме, однако во всех инстанциях получила отказ. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по оплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей, а их размер не свидетельствует об ущемлении интересов несовершеннолетних. Также он указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывает свои доходы. Вышестоящие инстанции с таким подходом согласились.

Позиция ВС 

«Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса РФ могло быть произведено удержание алиментов)», - поясняет ВС.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, статьей 143 Семейного кодекса определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, указывает высшая инстанция.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24 октября 1997 г. No 134-ФЗ «О прожиточном минимуме», а также равной обязанности родителей по содержанию своих детей, установление судом алиментов в размере менее половины величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание большей суммы, напоминает ВС.

Суды при разрешении настоящего спора не учли то, что после взыскания с ответчика по судебному приказу мирового судьи алиментов в размере 1/3 части заработка существенно изменился размер оплаты труда ответчика - он снизился аж в 2 раза.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что работодателем ответчика является его родная сестра, что, по мнению заявительницы, позволяет ему скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание детей.

Кроме того, ссылки на то, что единожды дети проживали с ответчиком большую часть месяца и находились на его обеспечении, а затем он один раз оплатил расходы на прохождение медицинского обследования дочери, и что иногда покупает детям игрушки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные затраты носят разовый характер, поясняет ВС. 

«В связи с тем, что величина прожиточного минимума для детей, установленная в Республике Бурятия, является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения», - пришел к выводу ВС.

Доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что у него имеется дополнительный доход. Однако данное обстоятельство было оставлено судами без должного внимания.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Алиса Фокс