Обращение кредитора к наследникам застрахованного заёмщика о взыскании долга после того, как была ликвидирована страховая компания, может быть расценено как недобросовестное поведение банка, указывает Верховный суд (ВС) РФ. Он отмечает, что кредитная организация, как правило, сама предлагает заемщику страховать жизнь, а значит, после его смерти она могла реализовать право на получение страхового возмещения. 

В этом же определении ВС отмечает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной ценой на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил дело о взыскании долга по кредитному договору с наследников должника. Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и произвела оплату за подключение к ней. Позднее заемщик скончалась, не успев погасить долг, а ее наследникам перешли 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции претензии банка не удовлетворил, посчитав, что он пропустил сроки давности, а также тот факт, что задолженность подлежала погашению за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, однако банк почему-то меры для получения страховки не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части, ссылаясь на то, что наступление страхового случая не является основанием для прекращения заемного обязательства, и что возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения у кредитора отсутствовала, поскольку деятельность страховщика была прекращена. Он также установил, что срок исковой давности по повременным платежам, подлежащим внесению с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2019 года истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с наследников эту задолженность. 

С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Добросовестность банка 

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

«Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора», - отмечает ВС. 

По его мнению, учитывая, что суд первой инстанции установил наличие согласия наследодателя на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и что именно банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, то при разрешении спора надлежало проверить действия кредиторов на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Высшая инстанция уточняет, что в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить условия страхования жизни и здоровья заемщиков, была ли произведена в пользу банка выплата страхового возмещения и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением. 

Но апелляционная инстанция эти факты не устанавливала, при этом в своём решении она необоснованно исходила только из прекращения деятельности страховой компании. Но ведь банк знал о смерти заемщика задолго до ликвидации страховщика, что подтверждается его обращением к нотариусу, кроме того, конкурсное производство в отношении страховщика не лишало кредитора права как выгодоприобретателя на предъявление требования о выплате страхового возмещения, так как у страховщика сохранялась обязанность по исполнению договоров страхования, заключенных до отзыва лицензии, указывает ВС.

Расчёт стоимости наследства 

ВС также отмечает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (пункт 61 постановления Пленума No 9 от 29 мая 2012 г.) 

Однако апелляция определила стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости квартиры на момент судебного разбирательства и так как цены на недвижимость выросли, суд счел, что стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает размер подлежащей взысканию с них кредитной задолженности.

Кроме того, определяя предел ответственности каждого из наследников по кредитному обязательству наследодателя, суду надлежало исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

С учетом наличия существенных нарушений норм закона ВС определил направить данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.