МОСКВА, 9 дек — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск компании Rovio Entertainment Corporation (владелец бренда Angry Birds) к судебному эксперту Александру Костину о нарушении авторских прав и взыскании компенсации, говорится в решении суда.

Кроме того, в суде находится на рассмотрении аналогичный иск компании Entertainment one uk limited (бренд «Свинка Пеппа») к Костину.

По мнению адвоката Александра Глушенкова, иски владельцев брендов Angry Birds и «Свинка Пеппа» о нарушении авторских прав к судебному эксперту могут быть связаны с его профессиональной деятельностью.

«На самом деле все очень просто – как вывести из судебного дела неугодного тебе эксперта? Надо подать на него в суд. Тогда он теряет статус беспристрастного лица, который может делать независимую оценку и сразу же выводится из процесса. Кстати, подобный прием уже использовался юристами из этой команды – они подавали массу жалоб на судей, которые рассматривали дела с участием этих представителей. В итоге судьям приходилось даже брать самоотводы, чтобы избавиться от лишней головной боли», — рассказал адвокат. 

По мнению истцов, ответчик незаконно использовал принадлежащие компаниям образы для рекламы своих услуг в социальных сетях. Заявители просят суд взыскать с Костина компенсацию в размере 80 и 70 тысяч рублей соответственно. 

Глушенков считает, что в подобных делах следует обсуждать не вопросы вероятности взыскания компенсации, а причины подачи таких исков именно к этому эксперту. 

«Все обсуждают лишь возможность того или иного исхода дела, либо, что это одно из первых дел за посты в соцсетях, но при этом реально забывают, что это не реклама каких-либо услуг в соцсетях, а текущая деятельность школы оценщиков в рамках, которой обсуждаются различные вопросы судебных экспертиз и на этих примерах идет разбор тех или иных ситуаций. Называть учебный процесс, в котором упоминаются некоторые судебные дела, нарушением авторских прав, в первую очередь странно, не говоря уже о правовой необоснованности таких требований. И, что самое интересное, истцы это прекрасно понимают. Так зачем же тогда они подают заведомо бесперспективные иски?!» — задается вопросом эксперт.

По словам адвоката, главная цель истцов — «выбить» эксперта из других, более серьезных дел. 

Как считает помощник нотариуса города Москвы Надежда Скляр, в делах о нарушениях исключительных прав, как правило, довольно нелегко определить соразмерную компенсацию за использование объекта интеллектуальной собственности.

«Здесь необходимо определить объем нарушения, длительность нарушения, что этому способствовало, установить добросовестность самого правообладателя. Очевидно, что мы иногда встречаемся со злоупотреблением правом со стороны правообладателей̆, когда они предъявляют иски о взыскании компенсации в суммах свыше миллиона рублей или других суммах, которые для нарушителя могут оказаться неподъемными и поставить его на грань банкротства или вообще вывести его за черту бедности, в случае если речь идет об индивидуальном предпринимателе», — отметила эксперт. 

Вместе с тем она указала и другую крайность, когда правообладатель предъявляет иск и представляет доказательства обычные для подобных процессов, такие, например, как протокол осмотра предмета или протокол осмотра сайта.

«Лицо, нарушившее право, может заявить, что нарушение имело место, но было непродолжительным, только в конкретный день или момент фиксации, просит взыскать минимальную сумму, и суд соглашается с данными доводами. В этом случае правообладатель ставится в заведомо невыигрышное положение: следуя этой логике, правообладатель должен каждый день или час продолжать фиксировать нарушение», — пояснила Скляр.