САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Ежемесячные надбавки к окладам военнослужащих по контракту входят в состав их денежного довольствия, то есть сопоставимы с зарплатой гражданского служащего, и излишне выплаченные средства при доказанной счетной ошибке командира не могут быть взысканы с получившего их армейского специалиста, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобами военнослужащих по контракту Гасанхана Умарсаидова и Андрея Кузьмина.

Взыскали излишне выплаченное

В соответствии с оспариваемыми нормами неосновательное обогащение должно быть возвращено владельцу, но заработная плата (и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию) при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, с Умарсаидова и Кузьмина суды взыскали излишне полученные ими надбавки, не признав их заработной платой.

Умарсаидов, имея звание старшего мичмана, был командиром десантного катера. В январе 2016 года ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы, а именно за то, что он занимал офицерскую должность. Но через три года выяснилось, что Умарсаидов занимал должность, которая, согласно штату соответствующей воинской части, предусматривала именно мичманское звание. Надбавку с него сняли, а суды взыскали излишне выплаченные средства в размере 114 тысяч рублей.

Кузьмин сначала служил в Красноярске, в 2012 году его воинская часть была передислоцирована в город Обь Новосибирской области, а в 2018 году он был уволен в связи с истечением срока контракта. В период службы ему выплачивались надбавки за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Суды установили, что после завершения передислокации воинской части Кузьмин утратил право на надбавку за службу на Крайнем Севере и что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в указанный период была ошибочно выплачена заявителю в большем размере, чем это предусмотрено, исходя из степени секретности сведений, к которым он имел допуск. С него было взыскано 423 тысячи рублей.

Суды сочли, что переплаты Умарсаидову и Кузьмину были счетными ошибками, но не признали их частью денежного довольствия (то есть зарплатой), а также указали, что заявители должны были знать все приказы министра обороны РФ, регламентирующие порядок выплаты надбавок (поскольку те находятся в открытом доступе), и доложить командирам о производимых им переплатах.

Недобросовестность не должна презюмироваться

Изучив все материалы, КС РФ указал, что все перечисленные в законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячные надбавки включаются в состав денежного довольствия военнослужащих по контракту и что это материальное обеспечение по своей правовой природе сопоставимо с зарплатой, выплачиваемой работнику как стороне трудового договора. 

Также КС РФ пояснил, что военнослужащие не лишены возможности знакомиться с актами, регулирующими отношения в сфере их материального обеспечения, но это не является основанием для возложения на них ответственности за правильность начисления и выплаты денежного довольствия.

«При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат», — говорится в постановлении КС РФ.

Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и выявленной счетной ошибки, оспариваемые нормы не предполагают взыскания указанных денежных средств.

"Оспариваемые нормы не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки", - сказано в постановлении КС РФ.

И, по мнению КС РФ, иной подход приводил бы к возложению на военнослужащего, в том числе после увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий при отсутствии с его стороны поведения, повлекшего ненадлежащее расходование средств, что предполагало бы переложение на него ответственности за действия воинских должностных лиц, отвечающих за соблюдение законодательства о материальном обеспечении.

Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.