Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого за нарушение водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Автор жалобы утверждает, что заключение эксперта нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в исследовательской части отсутствует описание клинических признаков, на основании которых сделан вывод, что полученные потерпевшей при ДТП телесные повреждения, относятся к тяжким.
Он также обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено.
Судебная коллегия ВС пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.
Позиция ВС
Как следует из приговора, суд, признавая фигуранта виновным, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения в виде травмы таза, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
«Между тем, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» - указывает ВС.
Он напоминает, что положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.
При этом заключение должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования и предельна ясна примененная методика, поясняет ВС.
Вместе с тем в данном случае эксперт в исследовательской части заключения не указал примеряемые им методы и научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты, что не дает возможность суду проверить результат исследования, считает высшая инстанция.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (пункт 13 постановления от 21 декабря 2010 года No 28). А заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты выразила сомнения относительно обоснованности выводов эксперта при отсутствии указания конкретных критериев, на основании которых им был сделан вывод.
В связи с чем эксперт был вызван в суд, но из протокола его допроса усматривается, что вместо разъяснений он дал подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на эти показания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
«Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2017 года No 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.
При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается», - отмечает высшая инстанция.
В связи с чем ВС определил уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обвиняемого из-под стражи освободить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Алиса Фокс
