МОСКВА, 16 июн - РАПСИ. Конституционный суд РФ постановил, что дисциплинарное взыскание не может служить основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
КС отметил, что размер премиальных выплат в период действия взыскания и до момента его погашения должен определяться на основе объективных и заранее установленных критериев. Иное вело бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных выплат, нарушало бы принципы справедливости, равенства, соразмерности, равной оплаты за труд, равной ценности и право на справедливую зарплату, обращает внимание суд.
История вопроса
Дело о проверке части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой бывшей сотрудницы Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова жительницы Санкт-Петербурга Елены Царегородской, которая занимала должность медицинского регистратора клиники офтальмологии с апреля 2016 года по август 2020 года.
Помимо оклада заявитель получала дополнительные, в том числе стимулирующие выплаты, которые составляли большую часть ее зарплаты.
В 2019 году к Царегородской было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту неисполнения своих обязанностей. Впоследствии вплоть до увольнения работодатель выплачивал заявительнице только должностной оклад и надбавку за выслугу лет, в отдельные месяцы производя доплату до минимального размера оплаты труда. Государственная инспекция труда и суды нарушений в этом не выявили.
Позиция КС
Конституция РФ предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Реализация права на справедливую зарплату обеспечивается трудовым законодательством, которое также гарантирует недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в зарплату, напоминает КС.
Он указывает, что заработная плата устанавливается в трудовом договоре и включает компенсационные и стимулирующие выплаты: доплаты, надбавки, премии. При этом в процессе разработки систем оплаты труда сторонам коллективного договора и работодателю дана широкая свобода усмотрения: они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.
Депремирование, как и снижение размера премии, представляет собой уменьшение зарплаты, и, обладая чертами сходства с такой мерой ответственности, как штраф, формально не признается таковой, а его применение в настоящее время законодательно не регламентируется, обращает внимание КС.
Соответственно, нет препятствий для весьма существенного уменьшения размера премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, вследствие чего работник может и вовсе лишиться премий до погашения взыскания, причем это может затянуться на полный год, отмечает суд.
Учитывая, что регулярные премиальные выплаты нередко составляют значительную часть всей оплаты труда, при определении права на них работника, совершившего проступок, важно соразмерять его тяжесть и последствия с величиной выплат, подчеркивает КС.
Соразмерность должна проявляться и в сопоставимости объемов выплат за определенный период работникам, достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении дисциплины. Такой проступок если и оказывает негативное влияние на результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Это предполагает, что размер премиальных выплат в период действия взыскания и до момента его погашения должен определяться на основе объективных и заранее установленных критериев, разъясняет КС.
В постановлении указывается, что иное вело бы к несоразмерному ограничению права работника на получение таких выплат, нарушало бы принципы справедливости, равенства, соразмерности, равной оплаты за труд равной ценности и право на справедливую зарплату.
В рассматриваемом деле работодатель и суды лишили заявительницу не только премиальных, но и иных выплат, входящих в состав зарплаты - за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг по ОМС и ДМС, платных медицинских услуг, а также поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий, высокотехнологичной медицинской помощи, уточняет суд.
Однако эти выплаты установлены правительством РФ для работников государственных и муниципальных медорганизаций и по своей целевой направленности не являются премиями, обращает внимание КС.
Он поясняет, что будучи частью зарплаты, эти выплаты компенсируют дополнительные трудозатраты и повышенную интенсивность труда, связанную с участием в указанной деятельности.
А поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, он не должен лишаться этих выплат, тем более на весь срок действия взыскания.
Таким образом, часть вторая статьи 135 ТК РФ противоречит Конституции РФ и законодателю надлежит внести соответствующие изменения, постановил КС.
До внесения изменений применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат и произвольного снижения их размера, отмечает суд. Это также не должно препятствовать дополнительным выплатам, право на которые обусловлено его участием в финансируемой в особом порядке медицинской деятельности, указал КС.
Он уточнил, что факт применения к работнику взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав зарплаты премиальных выплат, которые начисляются за период, когда было применено дисциплинарное взыскание. При этом снижение их размера не должно приводить к уменьшению размера месячной зарплаты работника более чем на 20 процентов.
Таким образом, судебные решения по делу Елены Царегородской подлежат пересмотру, указал КС в постановлении, которое основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
