МОСКВА, 23 июн — РАПСИ. Приобретение права собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом добросовестным, если вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями даже в том случае, когда владелец понимает отсутствие у него оснований для получения имущества в собственность, отмечает Конституционный суд (КС) РФ. 

КС отказался принять к рассмотрению жалобу жительницы Санкт-Петербурга Валентины Прокошевой о проверки конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.  

Неправомерное владение 

Заявительница пояснила, что ранее обращалась в суд с иском о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на бесхозяйное мансардное помещение, выявленное ею в 2001 году при обходе дома в период работы в жилищных органах и используемое с 2002 года для собственных нужд. 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований Прокошевой. Это решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы заявительницы о том, что она длительное время добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, суды исходили из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, но лицо при этом открыто владеет вещью как своей собственной без какого-либо правового основания.  

Суды посчитали, что Прокошева изначально знала, что пользуется и владеет указанным помещением в отсутствие на то законных оснований, поскольку самоуправное занятие помещения не порождает возникновения на него каких-либо прав. 

Исчерпав все средства защиты в судах общей юрисдикции, Прокошева обратилась в Конституционный суд. По её мнению, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности в том случае, когда давностный владелец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.  

Конституционные гарантии 

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, КС пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года №8-П и от 3 июля 2001 года №10-П). 

КС поясняет, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и уплату налогов. 

«При этом определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование, исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности», — уточняет КС. 

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 Конституции РФ. 

Оценка добросовестности 

Добросовестность в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, разъясняет КС. 

Он напоминает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. 

Кроме того, при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, КС указывает на необходимость учитывать положения статьи 225 ГК РФ, в силу пунктов 3 и 4 которой, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

С учетом этого пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, резюмирует КС. 

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности вывода об отсутствии оснований для признания за Прокошевой права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, а равно и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного суда.