САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Законодатель должен разработать эффективный правовой механизм, обеспечивающий право судебного эксперта на оплату проведенного исследования, и, одновременно, права участников гражданского процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт не может отказаться, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны в ходе рассмотрения жалобы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (ЭКЦ), просившей КС РФ проверить конституционность абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 96, 97 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ

КС РФ указал, что статья 97 ГПК РФ не регулирует вопросов выплаты денежных сумм экспертам, а часть 6 статьи 98 ГПК РФ, введена уже после разрешения дела заявителя судами и ее применение в деле представленными материалами также не подтверждается. В итоге предметом рассмотрения по настоящему делу стали абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученного исследования, а также статья 96 ГПК РФ, которая закрепляет порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. И эти нормы были признаны противоречащими Конституции РФ.

Неплатежеспособный ответчик

Как следует из материалов дела, летом 2016 года по поручению суда общей юрисдикции ЭКЦ провел судебную экспертизу без предварительной оплаты. При вынесении решения расходы на проведение данной экспертизы были возложены судом на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. Тогда ЭКЦ обратился в суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании судебных расходов в размере 12,5 тысячи рублей, подлежащих уплате эксперту. Однако в судах заявителю отказали, посчитав, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции.

Обратившись в КС РФ заявитель отметил, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении.

"Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, гарантировано получают вознаграждение, поскольку  необходимые средства вносятся на счет этого суда до проведения экспертизы. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно. При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе", - передает пресс-служба КС РФ суть жалобы ЭКЦ.

Массовый характер

КС РФ отметил, что деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты, а законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе  уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. 

В своем решении КС РФ разъясняет, что оплата эксперту должна вноситься на счет суда общей юрисдикции до проведения исследования, но если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор, в случае необходимости – в принудительном порядке.

При этом КС РФ обратил внимание на то, что заявителем были представлены материалы, подтверждающие окончание исполнительных производств по взысканию в его пользу денежных средств в оплату назначенных судом экспертиз в связи с невозможностью установить места нахождения должников, их имущества, получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с ликвидацией должника.

"В жалобе также утверждается, что заявитель является взыскателем в 32 исполнительных производствах по выполненным, но не оплаченным судебным экспертизам, притом что по еще 33 выполненным экспертизам исполнительное производство не принесло результата. Кроме того, как показывают материалы, полученные Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением данного дела, невыплата экспертам сумм, причитающихся им за проведение экспертных исследований на основании поручений судов, носит систематический и массовый характер: количество гражданских дел, решения по которым в соответствующей части не исполнены, весьма велико, а общий размер задолженности за проведение судебной экспертизы, включая безнадежную, исчисляется десятками миллионов рублей", - говорится в мотивировочной части постановления КС РФ.

Трансформация в безвозмездное

КС РФ также подчеркнул, что неоплата услуг экспертов носящая регулярный характер, влечет за собой негативные последствия, особенно для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса.

Таким образом КС РФ указал, что законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.

"Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имело место в деле с участием заявителя, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную", - подчеркивает КС РФ, признавая оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ.

Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого, согласно постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

"Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о  необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда. 

Дело ЭКЦ подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.