Верховный суд РФ впервые подтвердил ответственность сотового оператора за пропуск звонка с подменного номера, тем самым защитив абонентов от сомнительного трафика, следует из изученного РАПСИ определения. 

Суть дела 

ВС рассмотрел жалобу оператора сотовой связи, которого признали виновным по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика.

Согласно материалам дела, оператор в течение девяти минут пропускал звонки из-за рубежа, при этом абоненту показывалось, что вызов идет якобы из Москвы. Так, в 6 часов 53 минуты 6 июня 2022 года через техническое оборудование общества прошел 1 вызов длительностью 569 секунд от иностранного оператора «Realtime Service LLC», зарегистрированного в Грузии, через IP адрес Нидерландов, но сопровождался он московской зоной нумерации. 

Несмотря на то, что суды ограничились наказанием в виде предупреждения, оператор решил оспорить судебный акт в ВС.

Позиция ВС

Оператор связи обязан передавать в неизменном виде абонентский номер выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов или уникальный код идентификации, указывает ВС. 

«В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации)», – отмечает высшая инстанция. 

Однако, в нарушение требований пунктов 1, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», общество не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг по пропуску трафика, обращает внимание ВС.

Если будет установлено, что у юрлица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), напоминает высшая инстанция.

В данном деле материалы позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм, считает ВС.

В связи с чем судья ВС постановил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайдтел» удовлетворения. №45-АД23-9-К7