Определяя размер основного вида взыскания по стоимости ремонтных работ, судам необходимо иметь в виду, что в ряде случаев для полного устранения имеющихся строительных недостатков требуется проведение работ не только внутри помещения, но и снаружи, отмечает Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Истец купил у застройщика квартиру, в процессе эксплуатации которой выявлен существенный недостаток: промерзание стены. Проведенное специалистами Госжилинспекции Московской области тепловизионное обследование жилого помещения показало нарушение теплозащиты ограждающих конструкций.
Согласно отчёту эксперта, стоимость устранения недостатков посредством проведения ремонтных работ как внутри помещения, так и снаружи составляет 453 тысячи рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно устранить недостатки, истец обратился в суд.
Позиция судов
Суд первой инстанции установил факт передачи истцу жилья ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, суд определил взыскать у ответчика стоимость необходимых для устранения недостатков и проводимых внутри помещения работ в размере 166 тысяч рублей.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В свою очередь Второй кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
«Так, определяя размер основного вида взыскания по стоимости ремонтных работ, суды не учли и не дали правовой оценки тому, что для полного устранения имеющихся строительных недостатков требуется проведение работ не только внутри помещения, но и снаружи. Установив, что стоимость необходимых работ снаружи помещения не определена судебным экспертом, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в целях достоверного и надлежащего определения действительного размера убытков», – отметила кассация.
На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
