САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Отсутствие предписаний о возвращении или невозвращении цессионарию платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным, если выявилось, что обращение не подлежит рассмотрению им, является пробелом законодательства, говорится в новом постановлении Конституционного суда.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы предпринимателя из Тюменской области Юлии Бронниковой, которая просила проверить конституционность ряда положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Предметом рассмотрения КС РФ стала часть 6 статьи 16 и взаимосвязанные с ней части 4 и 5 статьи 9, части 1 и 4 статьи 18, части 1 и 2 статьи 20 вышеупомянутого закона в той мере, в какой на их основе решается вопрос о возвращении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

"Нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - уточнили в пресс-службе КС РФ.

Плата за начало

Как следует из материалов дела, Бронникова приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП. Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному и внесла за досудебное урегулирование спора 15 тысяч рублей – плату, установленную для цессионариев. Однако рассмотрение требования было прекращено, поскольку выяснилось, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

"Поскольку решение по существу спора вынесено не было, то есть услуга не оказана в полном объеме, заявительница попыталась вернуть внесенную за это плату. Но суды ей отказали, указав, что под рассмотрением понимается целый комплекс мероприятий, который частично состоялся", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Суды посчитали, что процесс рассмотрения требования Бронниковой с направлением необходимых уведомлений, запросов и документов, в том числе в страховую организацию, начат, но прекращен по причине выявления препятствующих тому обстоятельств, что не позволило усмотреть неосновательное обогащение на стороне финансового уполномоченного.

Бронникова обратилась в КС РФ, посчитав, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку препятствуют возврату денежных средств, уплаченных финансовому уполномоченному, в случае прекращения им рассмотрения обращения.

Сдерживающий фактор

КС РФ указал в своем решении, что плата за обращение к финансовому уполномоченному по уступленному праву требования обязательна, но имеет прежде всего самостоятельную регулятивную функцию и является сдерживающим фактором для приобретения цессионариями прав требования. 

"Указанная плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат, понесенных на рассмотрение финансовым уполномоченным требований цессионария к финансовой организации, а объяснение отсутствия ее возврата, если в процессе рассмотрения выявлено, что обращение цессионария не подлежит рассмотрению уполномоченным, не может – в отсутствие нормативного решения этого вопроса – строиться на отождествлении указанной платы с оплатой услуг и на необходимости компенсации любых затраченных уполномоченным и службой обеспечения его деятельности усилий в связи с начавшимся рассмотрением обращения", - сказано в постановлении КС РФ.

Такой подход, по мнению КС РФ, необоснованно придавал бы публично-правовой деятельности уполномоченного частноправовые характеристики, а обязательному платежу, которым является указанная плата, – свойства платежа за оказание услуги, тем более что объем работы, завершенной решением о прекращении рассмотрения обращения, предполагается меньшим, чем требовалось бы для мотивированного решения по существу спора.

Предпринимательство или форма расчета

КС РФ отметил, что законодательством не решен вопрос о возвращении или невозвращении цессионарию платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным, если выявилось, что обращение не подлежит рассмотрению им. Таким образом, КС РФ признал, что отсутствие в действующем законодательстве предписаний о судьбе такой платы обладает признаками конституционно значимого пробела.

Законодателю надлежит до 1 марта 2025 года устранить данный пробел. До внесения соответствующих изменений данная плата не возвращается. Если регулирование не изменится до установленной даты, то соответствующая плата будет возвращаться с указанной даты в полном объеме. 

При этом КС РФ обратил внимание на то, что регулирование взимания платы финансовым уполномоченным с цессионариев является универсальным как для случаев предпринимательской деятельности по скупке прав требований, осуществляемой в той или иной форме, так и для случаев, когда передача права требования является, например, формой расчета между гражданами не в рамках предпринимательской деятельности. Также КС РФ оговорил, что обсуждение или изучение данного вопроса не стало предметом вынесенного постановления.