МОСКВА, 1 июл — РАПСИ. Верховный суд (РФ) разъяснил, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон не имела намерения совершить ее в действительности и создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом говорится в новом тематическом обзоре Верховного суда (ВС) РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения.
Как следует из материалов дела, под влиянием мошеннических действий мужчина заключил с агентством недвижимости договор для продажи квартиры, где он проживал с женой и тещей. Его супруга дала нотариальное согласие на продажу жилья. Вскоре нашелся покупатель и был заключен договор купли-продажи.
После чего продавец обратился в суд с иском к покупателю, в котором просил признать мнимым заключенный между ними договор, ссылаясь на то, что намерения отчуждать квартиру не имел, договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц лишь для вида с целью сохранить это имущество, на которое якобы покушались мошенники. Также истец сообщил, что было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения неустановленным лицом денежными средствами, полученными им при продаже квартиры.
Покупатель подал встречный иск об истребовании квартиры из незаконного владения продавца и о его выселении из нее вместе с членами семьи.
Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида и является ничтожной, и по смыслу этой нормы, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Суд установил, что продавцом были последовательно произведены действия, направленные на заключение договора купли-продажи жилого помещения, а также то, что он получил от покупателя всю сумму, прописанную в договоре купли-продажи.
В итоге суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора купли-продажи мнимым. А то, каким образом продавец в дальнейшем распорядился деньгами, суд первой инстанций признал не имеющим юридического значения.
Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
Изучив данное дело, ВС РФ признал, что выводы судебных инстанций соответствуют нормативным положениям, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.
После рассмотрения резонансного дела Долиной Краснов поручил трем коллегиям ВС РФ — по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам — подготовить обзоры судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью.
