МОСКВА, 3 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, что к требованиям прокурора об изъятии из незаконного владения земельного участка, которым была занята часть водоема и береговая полоса, срок исковой давности не применяется. Об этом говорится в новом обзоре судебной практики ВС РФ.
Данный пример из судебной практики касается иска прокурора об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка у его собственника. Дело в том, что территория, находившаяся во владении ответчика, занимала 114 тысяч квадратных метров водоема общего пользования и береговой полосы, кроме того, часть одноэтажного здания, расположенного на спорном участке, также стояла на береговой полосе. Прокурор потребовал внесении изменений в ЕГРН и сносе здания с прекращением права собственности на него.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, но суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил, посчитав, что нахождение в собственности частного лица земельного участка, в границах которого расположены береговая полоса и акватория реки, не соответствует положениям закона, закрепляющим режим общего пользования береговой полосой и исключительную публичную собственность на водные объекты. Также суд указал, что заявленные прокурором требования направлены на обеспечение доступа граждан к водоему и что исковая давность на такие требования не распространяется.
Апелляционный суд отменил это решение, указав на необходимость применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности, а тот за давностью лет уже прошел. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.
Но ВС РФ, в свою очередь, отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций как вынесенные с нарушением норм права и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. По мнению ВС РФ, спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства был сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника. Поэтому высшая инстанция не усмотрела оснований для применения к требованиям прокурора правил об исковой давности.
