РОСТОВ-НА-ДОНУ, 26 авг — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вернул в апелляцию дело работника армавирского завода, получившего инвалидность после столкновения со шлагбаумом при выезде с территории предприятия, поскольку нижестоящие суды не разрешили его требование о компенсации морального вреда, сообщает в среду пресс-служба суда.
Слесарь механосборочных работ завода стальных конструкций в Армавире в апреле 2024 года возвращался ночью со смены на скутере и врезался в шлагбаум на дороге, прилегающей к территории предприятия. Полученные травмы привели к инвалидности, третья группа была установлена ему в октябре 2024 года.
Комиссия по расследованию признала причиной происшествия нарушение работником правил дорожного движения, а ответственным за нарушение требований охраны труда назвала его самого. Такой же вывод содержался в заключении государственного инспектора труда, на основании которого работодатель в апреле 2025 года утвердил акт о несчастном случае на производстве. В июне 2024 года следователь отдела МВД России по Армавиру отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что водитель двигался со скоростью, не позволявшей контролировать движение и принять меры при возникновении опасности. В ходе расследования сам работник пояснял, что дорога не была освещена, он отвлекся на собаку и врезался в шлагбаум.
В суде мужчина требовал признать незаконными заключение инспектора и акт в части причин происшествия и указания на него как на нарушителя требований охраны труда, установить вину работодателя в производственной травме и взыскать 3 миллиона рублей компенсации морального вреда. По его утверждению, шлагбаум не отвечал нормам безопасности и его эксплуатация была противозаконной.
Армавирский городской суд Краснодарского края в октябре 2025 года в иске отказал, согласившись с тем, что акт отражает все обстоятельства несчастного случая, а его причиной стала неосторожность самого водителя. Краснодарский краевой суд в марте 2026 года это решение поддержал.
Гражданская коллегия кассационного суда сочла такие выводы преждевременными. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения первой инстанции не содержат сведений о том, как разрешено требование о компенсации морального вреда, поэтому спор в полном объеме рассмотрен не был. Апелляция это нарушение не устранила, хотя должна была проверить дело в рамках всех требований, заявленных в первой инстанции. Кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в краевой суд, которому предписано определить значимые обстоятельства и оценить доказательства и доводы сторон. Прокурор в заседании поддержал жалобу, представитель государственной инспекции труда возражал против ее удовлетворения.
