МОСКВА, 31 авг — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск журналистки Надежды Стрелец о признании действий блогера Лили Аспен (Лилия Нилова) нарушением исключительного права истца на аудиовизуальные произведения, говорится в решении суда.
Ответчика суд обязал прекратить использование объектов авторских прав, исключительное право на которые принадлежит Стрелец.
Как говорится в материалах дела, индивидуальный предприниматель Надежда Стрелец является обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения, размещенные на ютуб-канале «Надежда Стрелец». В ходе мониторинга истец установила факт использования ее произведений (двенадцать интервью с Ксенией Бородиной, Ольгой Бузовой, Ляйсан Утяшевой, Ириной Хакамадой и др.) путем их переработки, доведения до всеобщего сведения и иного использования в сети «Интернет» на канале Лили Аспен.
Из общедоступных источников следует, что владельцем ютуб-канала Лили Аспен является индивидуальный предприниматель Лилия Нилова. Факт использования произведений истца в спорных видеозаписях от 7 октября 2025 года и от 22 марта был зафиксирован в скриншотах, видеозаписях, а также в протоколе осмотра от 23 марта, отмечается в решении суда. Поскольку Стрелец не давала разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности, претензия, направленная в адрес Аспен, была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с заявлением.
Суд отметил, что представленные видеозаписи (произведения истца) представляют собой интервью Надежды Стрелец с различными лицами. Эти «видеозаписи являются постановочными, специально организованными, кадры выставлены под управлением оператора, режиссированы, являются оригинальными». Указанное позволяет отнести указанные видеозаписи по смыслу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса (ГК) РФ к объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана. Кроме того, Аспен «не представила опровержения факта использования фрагментов произведений истца в своих спорных видеозаписях», говорится в решении.
Использование ответчиком указанных двенадцати аудиовизуальных произведений, исключительное право на которые принадлежит истцу, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, указал суд.
