РОСТОВ-НА-ДОНУ, 5 окт — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу мужчины, с которого взыскали 93,4 тысячи рублей за повреждение чужого автомобиля на парковке магазина в Симферополе, сообщает в понедельник пресс-служба кассационного суда.
Коллегия по гражданским делам указала, что признание автомобиля источником повышенной опасности не освобождает виновного от обязанности возместить ущерб, а владелец машины не должен сам компенсировать вред, причиненный действиями другого человека. Проведение осмотра спустя некоторое время после происшествия само по себе не делает заключение специалиста недопустимым доказательством, отметил суд. По его оценке, нижестоящие инстанции сопоставили сведения из заключения с видеозаписью и другими материалами дела и обоснованно признали их достоверными.
Как следует из материалов дела, в феврале 2025 года мужчина перегружал листы гипсокартона с тележки для длинномерных грузов на свой автомобиль на площадке перед магазином. Тележка покатилась, и листы ударили в переднюю левую часть проезжавшей мимо Lada Vesta, а затем скользнули по ее левому борту. Водитель счел повреждения незначительными и хотел уехать, однако мужчина стал препятствовать движению, а когда машина тронулась, ухватился обеими руками за левое боковое зеркало и вывернул его. Происшедшее зафиксировали камеры наблюдения, достоверность записей стороны не оспаривали. В возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении чужого имущества мужчине отказали за отсутствием состава преступления.
Осмотр автомобиля специалист провел в начале марта, спустя три недели после происшествия, и зафиксировал царапины на бампере, капоте, фаре, левом крыле и дверях, а также трещину на зеркале. Стоимость ремонта по заключению, подготовленному по заказу владельца, составила 93,4 тысячи рублей. Центральный районный суд Симферополя в ноябре 2025 года взыскал эту сумму с ответчика вместе с 14 тысячами рублей расходов на заключение и 4 тысячами рублей госпошлины. Во взыскании 30 тысяч рублей компенсации морального вреда, которую водитель требовал, ссылаясь в том числе на более чем шесть часов ожидания полиции на месте происшествия, суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал, что произошло ДТП, водитель превысил установленную на парковке скорость и пытался скрыться с места происшествия, а заключение специалиста вызывает сомнения, в том числе потому, что тот не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Верховный суд Республики Крым в марте оставил решение в силе, указав, что ущерб возник не из-за действий истца при управлении машиной, а из-за действий ответчика, который не обеспечил контроль за тележкой. Доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба или грубой неосторожности водителя ответчик не представил, а от судебной экспертизы, для подготовки ходатайства о которой просил отложить заседание, в итоге отказался, говорится в апелляционном определении.
