МОСКВА, 16 окт — РАПСИ. Возмещение убытков потребителю не должно приводить к его неосновательному обогащению — нельзя возвращать покупателю разницу в стоимости неисправного УАЗ «Патриот», определяя ее исходя из цены Tank 300. Соответствующее дело представлено в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ № 3 (2026).
«Патриот» vs Tank
Как следует из его обзора, женщина обратилась в суд с иском к производителю УАЗ «Патриот» в связи с тем, что в период гарантии он постоянно ломался. Она доказала, что не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока больше 30 дней из-за необходимости неоднократного устранения различных производственных недостатков. Суд согласился с тем, что последний факт является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и взыскал с производителя стоимость автомобиля, разницу в цене и штраф. Правда, в связи со снятием спорной модели УАЗ с производства размер убытков в виде разницы в стоимости товара был определен исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам, а именно Tank 300. Производитель указывал, что этот автомобиль относится к иной ценовой категории и к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза. Но суд не принял к вниманию эти доводы. Апелляционная инстанция оставила это постановление без изменений.
Достоверно не установлено
ВС РФ установил, что действительный размер убытков, полученных истцом, судами с достоверностью установлен не был. Также ВС РФ указал, что для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, необходимо учитывать и их функциональное назначение, применение и качественные показатели.
По мнению ВС РФ, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного приоритет должен быть отдан товару того же производителя. Также ВС РФ отметил, что определить стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и года выпуска, как приобретенный истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы.
ВС РФ напомнил, сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.
ВС РФ отменил все решения по этому делу и направил его на новое рассмотрение.
