РОСТОВ-НА-ДОНУ, 28 окт — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направил в Верховный суд Адыгеи на новое апелляционное рассмотрение иск отца погибшего во время выездной спартакиады электромонтера, сочтя преждевременным вывод нижестоящих инстанций о том, что смерть не связана с работой, сообщает в среду пресс-служба суда.
Соревнования для сотрудников ООО «Лукойл-Экоэнерго» в октябре 2024 года организовал профсоюз компании, который оплатил участникам проживание и питание на турбазе, а работодатель по коллективному договору выделил транспорт, говорится в изученном РАПСИ апелляционном определении. Электромонтер Майкопской ГЭС приехал туда в пятницу днем, а утром следующего дня его тело нашли на дне обрыва высотой около десяти метров. По заключению судебно-медицинской экспертизы, в крови электромонтера было 2,62 промилле алкоголя, что соответствует сильному опьянению. Следователи отказали в возбуждении уголовного дела, объяснив смерть его собственной неосторожностью.
Отец электромонтера потребовал признать гибель несчастным случаем на производстве и взыскать с ПАО «ЭЛ5-Энерго», правопреемника работодателя, и ООО «Хаджохская турбаза «Горная» 12 миллионов рублей компенсации морального вреда, а также расходы на похороны и унаследованные истцом кредитные долги, всего почти 12,5 миллиона рублей. Кроме того, с турбазы он просил взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей». По его мнению, работодатель не обеспечил охрану труда на мероприятии и не провел расследование, а турбаза оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности.
Майкопский городской суд в иске отказал. Верховный суд Адыгеи в июле оставил решение в силе, прокурор в заседании также считал его законным. Апелляция исходила из того, что электромонтер погиб в свободное время на турбазе, куда приехал добровольно, а приказов об участии в соревнованиях или о командировке работодатель не издавал. Травмы, полученные на корпоративном празднике, к несчастным случаям на производстве не относятся, даже если мероприятие было призвано сплотить коллектив, заключил суд.
Доводы истца об отсутствии ограждения и освещения у обрыва апелляция тоже отклонила. Как говорится в апелляционном определении, обрыв находится на землях лесного фонда за пределами турбазы, ограничивать туда доступ отдыхающих ответчик по Лесному кодексу РФ не вправе, а правила классификации гостиниц таких требований к прилегающей территории не содержат. Договор с профсоюзом, по данным апелляции, предусматривал только проживание и питание. Суд сослался и на материалы доследственной проверки, согласно которым при заселении участников ознакомили с правилами, запрещающими подходить к обрывам и находиться на турбазе в состоянии опьянения.
По мнению кассации, нижестоящие суды исследовали не все обстоятельства дела. Она указала, что поездку согласовали с работодателем, который выделил транспорт, и это могло говорить о том, что он одобрил участие электромонтера в мероприятии. Кроме того, как отмечается в сообщении, суды не оценили должным образом, насколько безопасна территория турбазы, и не проверили документы, подтверждающие инструктаж.
