МОСКВА, 22 янв – РАПСИ, Диана Гуцул. Расширение полномочий суда присяжных является долгожданным событием для юридического мира, этот шаг способен повысить авторитет судебной власти в России и вернуть в процесс состязательность сторон, такого мнения придерживаются эксперты, опрошенные РАПСИ. В то же время они опасаются, что данная инициатива главы государства не будет реализована должным образом.

Президент РФ Владимир Путин в четверг предложил до конца марта подготовить меры по расширению полномочий суда присяжных, говорится в перечне поручений главы государства по итогам встречи с правозащитниками.

"Рекомендовать Верховному Суду РФ совместно с правительством, администрацией президента, Генпрокуратурой РФ и Советом при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей. Доклад — до 30 марта 2015 года", - говорится в перечне поручений главы государства по итогам встречи с правозащитниками.

От слов – к делу

Адвокат Максим Домбровицкий с радостью воспринял инициативу президента. "Безусловно, дело нужное. Однако не могу не заметить, что "расширение полномочий" - слишком общая фраза: у суда присяжных в рамках конкретного уголовного дела и так неограниченные возможности, присяжные могут оправдать или признать подсудимого виновным. Другое дело, что ограничен перечень статей Уголовного кодекса РФ, которые подпадают под возможность рассмотрения судом присяжных, что не есть правильно, поскольку судебную власть у нас  только ленивый не критикует", - сказал он.

Адвокат приводит в пример США, где, по его словам, суды присяжных рассматривают "абсолютно все дела". "Любые случаи, вплоть до кражи пачки сигарет из магазина. Когда дело рассматривают присяжные, стороны вынуждены готовиться к процессу, а не как сейчас происходит:  обвинение делает вид, что приводит доводы, зная, что суд осудит, а адвокат – якобы защищает, зная, что суд посадит", - считает Домбровицкий. По его мнению, судам присяжных заседателей должны быть подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

"Если инициатива президента будет реализована, то поменяется судебная практика, изменится качество следствия, возможно, станет больше оправдательных приговоров", - заключил адвокат.

Его коллега Сергей Поляков отметил, что в юридическом сообществе уже давно ходят разговоры о необходимости расширения полномочий суда присяжных.

"Последние годы шло только сокращение дел, подсудных такому суду, что вызывало у всех большую озабоченность и беспокойство - как у правозащитников, так и у простых граждан. Напомню, что один из признаков правового государства – суд народа, то есть в нашем случае – суд присяжных. Если посмотреть статистику по вынесенным приговорам то очевидно, что грядущие перемены пойдут во благо: суды присяжных оправдывают больше людей, нежели простые судьи. Кроме того, именно в суде присяжных в большей степени проявляется состязательность сторон", - сказал Поляков.

При этом адвокат выразил надежду на то, что инициатива Владимира Путина будет выполнена должным образом, "а не ради галочки".

"Необходимо, чтобы все особо тяжкие преступления рассматривал суд присяжных. Дела по преступлениям против жизни и здоровья неплохо бы рассматривать с участием такого суда. А вот экономические дела должны рассматривать все-таки профессиональные судьи, так как простые граждане не всегда обладают нужными знаниями. Возможно, отдельно в список стоит включить дела об организации массовых беспорядков", - считает Поляков.

От негатива к позитиву

Аналогичного мнения придерживается и адвокат Светлана Сидоркина. "Если под расширением полномочий суда присяжных подразумевается, что под их подсудность попадет больше составов преступлений, то я президента поддерживаю. Возможно, в этом случае правосудие будет более объективным, чем то, в каком виде оно представлено сейчас", - сказала эксперт. Она также напомнила, что раньше дела, например, о массовых беспорядках рассматривались только судом присяжных. "Громкое "Болотное дело" рассматривалось бы судом присяжных, если бы статью не вывели из его подсудности. Ее, безусловно, нужно вернуть, равно как и дела о терроризме", - заключила адвокат.

В свою очередь адвокат Валерий Шкред искренне рассмеялся, услышав об инициативе президента.

"То есть сужали, сужали, сужали их полномочия, и вдруг решили, что суд присяжных нужен? Именно суд присяжных укрепляет доверие общества к государству. Как бы мы ни относились к суду профессиональному, к суду присяжных общество относится более позитивно. Видимо, таким образом государство решило повысить авторитет судебной власти", - считает Шкред.

По мнению адвоката, суды присяжных должны иметь возможность рассматривать уголовные дела по всем статьям, наказание по которым предусматривает лишение свободы на срок свыше 15 лет, включая изнасилование, наркотики, захват заложников, бандитизм. "Все, что подсудно краевому, областному суду, все вернуть присяжным, как было ранее", - заключил защитник.