Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

Бороться с дебоширами, хулиганами, нерадивыми соседями, а также другими лицами, нарушающими общественный порядок, депутаты предлагают с помощью института судебного запрета. В этом случае систематическое нарушение норм общежития может грозить уголовной ответственностью.

Предполагается, что человек, которому мешают жить беспокойные соседи, сможет обратиться в суд. Судебный запрет в таком случае будет содержать строгое предписание о запрете определенных действий. Эксперты рассчитывают, что эти меры окажутся намного эффективнее административных штрафов, которые зачастую только раззадоривают хулиганов. Ведь неисполнение судебного запрета может привести не только к общественным и исправительным работам, но и к уголовной ответственности.

Депутаты предлагают предусмотреть гибкую шкалу наказаний за нарушение судебного запрета: любители вечеринок и громкой музыки могут потратить свободную энергию на полезные дела – например, уборку территории возле дома; а агрессивные дебоширы за систематическое нарушение порядка и угрозы в адрес соседей могут действительно отправиться в тюрьму.

Тем не менее, судебный запрет рассматривается авторами законодательной инициативы, в первую очередь, как превентивная мера судебного воздействия, а не форма наказания. Они высоко оценивают перспективы своего проекта, ссылаясь на успешное функционирование в России института судебного запрета в отношении юридических лиц и органов власти.

Действующие законы

Идея института судебного запрета позитивно оценивается практически всеми экспертами. Сомнения вызывает только его действенность в российских реалиях.

В правовой сфере соседских взаимоотношений в нашей стране уже давно действуют нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ и Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Так, в пункте 2 статьи 209 ГК РФ устанавливается общий предел осуществления права собственности; в статье 10 ГК РФ запрещается использовать гражданские права во вред третьим лицам; в пункте 3 статьи 292 ГК РФ предусматривается возможность защиты прав членов семьи собственника жилого помещения от любых третьих лиц; наконец, статья 293 ГК РФ и статья 98 Жилищного кодекса грозят прекращением права собственности или выселением из жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей.

Однако строгость этих законов традиционно компенсируется необязательностью исполнения. Если у нас фактически не действуют имеющиеся законы, сложно представить причины, по которым начнут действовать новые.

До сих пор большинство российских граждан предпочитают влиять на поведение соседа-правонарушителя с помощью милиции, жалоб по месту работы или "симметричным" поведением – только не судебным решением конфликта. В результате, спор между соседями часто перерастает в драку, угрозы жизни и здоровья, нанесение ущерба имуществу.

По словам первого заместителя председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Груздева, около 70% уголовных дел сегодня составляют преступления бытового характера. Не сложно догадаться, что одна из причин такой пугающей статистики в том, что в России на практике отсутствует или не работает правовой механизм разрешения подобных споров.

Кроме того, само по себе административное воздействие на соседские конфликты имеет кратковременный характер: с их помощью можно усмирить соседа на один-два дня, но при этом дальнейшие взаимоотношения с ним останутся неурегулированными.

Прецедент

Впрочем, случаются исключения: в конце апреля прошлого года в городе Первоуральск Свердловской области, суд постановил выселить из собственной квартиры диджея Виктора Зотова, круглосуточно проигрывавшего музыку в квартире на полной громкости. Специалисты поспешили назвать это решение, принятое на основании статьи 293 ГК РФ, прецедентным.

Однако они не учли тот факт, что механизм реализации этой статьи требует очень много времени. Чтобы довести дело по 293-й статье до приговора, истцы должны обладать недюжинным терпением и выдающимися доказательствами. На положительное решение суда по иску могут рассчитывать только те жильцы, которые действительно лишены необходимых условий для нормальной жизни. В любом ином случае, по словам юристов, истцу рассчитывать практически не на что. Например, в Екатеринбурге и Ивановской области истцам так и не удалось добиться выселения соседей, которые сдавали свои квартиры под офисы.

Так что дело Зотова выглядит скорее исключением, подтверждающим правило, а вовсе не судебным прецедентом. Диджей просто перешел все допустимые границы: на него было составлено более 40 административных протоколов, Зотов отказывался идти на какой-либо компромисс, его поведение не оставляло иллюзий в возможности конструктивного решения вопроса.

Таким образом, решить проблему цивилизованных соседских взаимоотношений с помощью судебного прецедента, видимо, пока невозможно.

Психология

Очевидно, для успешной реализации института судебного запрета, так же как и действующих норм ГК и КоАП, требуются одни условия: граждане должны решать все свои соответствующие правовые проблемы в суде. Пока же уровень психологической напряженности в российском обществе не позволяет надеяться на переход к цивилизованной форме взаимоотношений в ближайшем будущем.

Например, недавно люди, перебегавшие железнодорожные пути в неположенном месте, убили машиниста электропоезда только за то, что он им сделал замечание. Если к таким неадекватным последствиям приводит простое напоминание о правилах поведения, то не сложно представить, чем может обернуться для гражданина обращение в суд, и, как следствие, крупный штраф или принуждение к общественным работам хулигана, который живет с ним по соседству. 

В российских реалиях, первостепенное значение имеет не вид ответственности, ее размер и характер, а неотвратимость наказания. Даже минимальный штраф – пусть 100 рублей, но за каждое нарушение, допустим, правил выгула собак за считанное число дней лишит даже самого фанатичного любителя домашних животных желания эти правила нарушать.

Таким образом, можно резюмировать, что в области соседского права главным условием эффективности законов является сложившаяся культура и обычаи общежития.

Зарубежный опыт

Именно по этой причине законы о соседских взаимоотношениях, успешно действующие за рубежом, практически бесполезны в России.
Так, например, в большинстве западных стран действует принцип "старшинства собственности", отмечает юрист Ольга Поротникова. Покупатель недвижимости должен понимать, что в том месте, где он приобретает дом или квартиру, уже заведен определенный свод порядков, которые необходимо соблюдать.

В частности германском Законе о праве собственности на жилое помещение, указано, что собственники жилых помещений должны пользоваться ими "таким образом, чтобы не создавать своими действиями неудобства для других домовладельцев, выходящие за пределы упорядоченного общежития". Поскольку в Германии принципы общежития известны практически любому участнику гражданских отношений, суд имеет возможность регулировать соседские конфликты даже без перечисления этих принципов в нормах закона.

Перспективы

Впрочем, у этой проблемы существует и обратная сторона: вынужденное соседство неминуемо влечет неудобства для какой-либо из сторон – это закон объективной реальности. Поэтому, как судьям, так и обычным гражданам, важно помнить об установленной еще римскими юристами обязанности мириться с обычными проявлениями соседской деятельности, которые не превышают должных пределов терпения.

Кроме того, реализация широкого спектра возможностей по воздействию на соседей способствует различным формам их злоупотребления.

Поэтому иски о соседских проблемах должны оцениваться судом исходя из принципа разумности и добросовестности, дабы предотвратить сутяжничество и оградить наши чрезмерно загруженные суды от лишней работы.