По инициативе Ассоциации российских банков (АРБ) в начале сентября в России появился новый омбудсмен – финансовый. Общественным примирителем, который во внесудебном порядке будет разрешать споры между кредитными учреждениями и их клиентами, стал член комитета по финансовому рынку Госдумы Павел Медведев. Прием обращений офис нового омбудсмена начнет с октября.

К слову, максимальная "цена" жалобы ограничена суммой в 300 тысяч рублей. Услуги примирителя для заявителей из числа граждан будут бесплатными. Сам уполномоченный станет работать на общественных началах, поскольку статус парламентария не дает ему права заниматься любой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой.

Опрошенные РАПСИ эксперты не уверены в эффективности нового института, и убеждены, что для начала финансовому омбудсмену придется, как минимум, доказать свою независимость от банковского лобби.

Дмитрий Давыденко, директор Института международного частного и сравнительного права

Институт корпоративного и финансового омбудсмена известен практике многих западных стран. Его роль состоит в обеспечении раннего реагирования на конфликтные ситуации, предупреждении их эскалации. Финансовый омбудсмен аккумулирует и обобщает обращения недовольных клиентов финансовой организации и доводит их до сведения соответствующей службы такой организации. При необходимости омбудсмен для предотвращения будущих споров выдвигает свои предложения по совершенствованию банковской практики и процедур в конкретной организации или во всей отрасли.

Омбудсмен должен всегда оставаться нейтральным лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе конкретного спора. Его фигура сродни фигуре медиатора, и он по должности выполняет ряд функций медиатора, применяя медиативные техники. Как правило, рекомендации и предложения омбудсмена не являются обязательными. Он облегчает коммуникацию между сторонами. Его работа предполагает как наличие у него соответствующих навыков, так и наличие высокой культуры участников соответствующих отношений (в данном случае, финансовых - РАПСИ), привычку ведения ими конструктивного диалога. Поэтому, чтобы деятельность омбудсмена дала позитивные результаты, потребуются время и большая информационно-разъяснительная работа.

Деятельность омбудсмена должна уменьшить количество обращений в суд в случае возникновения споров с участием финансовых организаций за счет небольших претензий, которые не требуют полномасштабного судебного разбирательства. Также она должна способствовать большей степени удовлетворенности в обществе финансовыми услугами, так как облегчит для их потребителей доступ к процедурам разрешения споров. В первую очередь это может быть ощутимо выгодно для клиентов финансовых организаций, которые принимают обязательства работать с финансовым омбудсменом, а, как следствие, и для самих таких финансовых организаций. Поскольку омбудсмен будет участвовать только в урегулировании сравнительно небольших споров, на практике юридических фирм, специализирующихся на разрешении споров с финансовыми организациями, введение фигуры омбудсмена существенно не отразится.

Насколько эффективно будет осуществляться российская практика омбудсмена, прогнозировать трудно. Во многом это будет зависеть от того, насколько омбудсмен сумеет завоевать и сохранить доверие обеих сторон спорных отношений – как банков, так и их клиентов, вести конструктивные переговоры, строго и неуклонно будет придерживаться этических норм, в частности, в отношении конфиденциальности сведений, которые он получит в связи со своей деятельностью. В частности, учитывая, что омбудсмен предложен Ассоциацией российских банков, ему предстоит непростая задача доказать, что он является нейтральной фигурой, а не представляет интересы исключительно банковского сообщества.

Максим Кульков, партнер юридической компании Goltsblat BLP

Мне кажется, что инициатива хорошая. Даже если предположить предвзятость Павла Медведева, в любом случае не предполагается, что его решения будут являться обязательным для клиентов банков. Они в случае несогласия смогут обратиться в суд. При этом можно полагать, что все-таки определенная часть решений удовлетворит клиентов. Соответственно, они быстро и бесплатно разрешат свои споры, что, конечно, не может не приветствоваться.

Я думаю, что с появлением подобной процедуры большинство недовольных клиентов банков, вошедших в новую систему, будут перед тем, как обратиться в суд, прибегать к ней. За исключение случаев, когда время не терпит: например, истец рискует пропустить срок исковой давности.

Досудебное разрешение части споров поможет снизить нагрузку с судов, которые сейчас переполнены делами, что в свою очередь приведет к более быстрому и качественному рассмотрению других дел. Таким образом, в результате инициативы выигрывают все. Банки приобретают дополнительную возможность привлечь клиентов, клиенты получают  альтернативный канал разрешения споров, Павел Медведев зарабатывает себе PR-очки.

С другой стороны, г-ну Медведеву придется довольно тяжело. Ведь редко бывает так, чтобы обе стороны спора оказались довольными вынесенным решением. Омбудсмен окажется между двух огней. Если его решения не будут нравиться большинству банков, то они, скорее всего, или заменят уполномоченного, или сведут на нет саму процедуру урегулирования спора. Если же решения не будут удовлетворять большинство клиентов, то они перестанут обращаться к омбудсмену, и система сама себя изживет.

Возникает и другой вопрос: насколько банки, принявшие на себя обязательство исполнять решения омбудсмена, будут связаны таким обязательством? Скорее всего, с правовой точки зрения это обязательство ничтожно. Но я надеюсь, что здесь главным движущим мотивом для банков будет вопрос их репутации.

Елена Макарова, юрист судебной практики международной юридической фирмы Magisters

Безусловно, возникновение нового примирительного органа нужно рассматривать как положительный момент, дополнительную возможность быстрого способа разрешения спора. Деятельность омбудсменов в различных областях жизни является довольно распространенной  и успешной практикой на Западе.

В России же подобные процессы только зарождаются и воспринимаются с опаской. Поэтому было бы странно ожидать, что создание такого органа вызовет ажиотаж в банковской среде. Косвенным подтверждением этому является тот факт, что большинство поддержавших нововведение "пионеров" - банки, принадлежащие иностранным компаниям. То есть тем, кто данную процедуру понимает и воспринимает как вполне нормальное явление.

Что касается российских участников, то, полагаем, популярность данной процедуры не будет велика, по крайней мере, в ближайшее время. С одной стороны, российские банки будут больше полагаться на собственные внутренние структуры (в период кризиса во многих банках были созданы специальные подразделения по борьбе с просроченными задолженностями), нежели чем на третье лицо, которое, будучи незаинтересованным, может сыграть в интересах должника как наиболее слабого звена. Если и здесь урегулирование не увенчалось успехом, банк лучше пойдет по проверенной схеме судебного взыскания, с использованием традиционных рычагов давления: привлечения личного поручителя, взыскания залога и т.п.

С другой стороны, частные лица также будут воспринимать данный институт с осторожностью. Ведь, несмотря на то, что для заемщика данная процедура будет бесплатной, у него могут возникнуть сомнения в отсутствии возможности банка влиять на решения омбудсмена, так как деятельность его аппарата должна финансироваться последними.

Вызывают сомнения и громкие высказывания о том, что от наличия такого органа выиграют суды. Да, возможно, ряд конфликтов будет разрешен. Однако по сравнению с тем, какое количество дел возбуждается в судах в связи с просрочкой выплат по кредитам, можно предположить, что результаты его деятельности будут, образно говоря, каплей в море.

Создание института финансового уполномоченного практически не повлияет на объем работ юридических компаний. Это объясняется рядом причин. Одна из них указана выше: омбудсмен не сможет покрыть большой объем работ по внесудебному урегулированию споров. Помимо этого, на сегодняшний день российский юридический бизнес в сфере разрешения споров сфокусирован, в первую очередь, на оказании услуг по представлению интересов в суде или арбитраже, а не по досудебному урегулированию споров.

Последнюю функцию выполняют, в большинстве случаев, внутренние структуры самих банков. Конечно, имеется тенденция создания в рамках юридических фирм практик, предоставляющих услуги по мирному урегулированию споров, а также появление профессиональных финансовых посредников, хотя таких примеров не много. Но и здесь омбудсмен не будет им конкурентом, так как сфера его деятельности ограничена достаточно небольшой суммой в 300 тысяч рублей, тогда как коммерческие структуры заинтересованы в работе с более значительными задолженностями.