Весь 2011 год юристам и заинтересованной общественности придется обсуждать нововведения, предложенные не так давно Советом по совершенствованию гражданского законодательства при президенте России. Времени не так много. Предполагается, что значительная часть поправок будет принята в ближайшие 12 месяцев, и вступит в силу уже в 2012 году.

Уже сейчас очевидно, что большую часть копий эксперты сломают при обсуждении инициатив, связанных с регулированием раздела об авторском праве. Директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, адвокат МКА "Клишин и Партнеры"  Владимир Энтин объяснил РАПСИ, почему предложения Совета нельзя считать истиной в последней инстанции, дал прогноз, как вводимый "налог на болванки" отразится на конечном потребителе, и напомнил,  с чего надо начинать борьбу с Интернет-плагиаторами.

Поводы поспорить

- В начале декабря 2010 года Совет при президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства обнародовал очередной пакет поправок к Гражданскому кодексу (ГК) РФ, который касается интеллектуальной собственности и авторского права. Какие предлагаемые нововведения вы могли бы выделить особо?

- На данном этапе я не стал бы этого делать. И вот почему. При всем уважении к бывшему председателю Высшего арбитражного суда РФ Вениамину Яковлеву, его нынешней должности (председатель совета Исследовательского центра частного права, советник президента РФ по правовым вопросам – прим. РАПСИ), хотел бы сразу обратить внимание на статус данного Совета. Это консультативный орган. Его члены выступают экспертами, то есть они должны подготовить предложения, которые затем поступят к парламентариям. И только после этого начнется определенный законодательный процесс. Сложилась определенная аберрация сознания: мол, если какие-то предложения подготовил Совет при президенте России, все они один в один лягут в закон. Это не так. Данные инициативы будут обсуждаться очень серьезно. И к этому имеются определенные правовые предпосылки.

- Какие именно?

- Закон, тем более ГК, его раздел "Интеллектуальная собственность", отражают определенный баланс интересов. С одной стороны, уместно говорить о правообладателях, авторах, тех, кто унаследовал или приобрел авторские права в силу закона или как работодатель. Есть определенная группа лиц, которая заинтересована в том, чтобы исключительные неимущественные права охранялись как можно более широко и при этом максимально дробно. Это необходимо, чтобы каждый вид использования требовал отдельной оплаты, или, по крайней мере, отдельного указания в договоре.

С другой стороны находимся мы с вами как пользователи, заинтересованные в неограниченном доступе к любому контенту, причем независимо от пожеланий автора. Ведь мы исходим из того, что если автор ввел тот или иной контент в гражданский оборот, ограничения не должны лишать граждан права и возможности пользоваться им в интересах науки, образования, культуры.

Еще одна немаловажная деталь. Пользователь заинтересован в том, что деньги, которые он платит за доступ к произведению, были для него посильны, а в идеале – чтобы они были минимальными. В данном контексте не стоит забывать о так называемых агрегированных пользователях – информационных агентствах, СМИ. Они не могут позволить себе роскошь искать десятки и сотни тысяч авторов по всему свету и согласовывать с ними вопросы использования объектов интеллектуальной собственности. Они заинтересованы в наличии одного собеседника, допустим, общества по коллективному управлению правами, которое бы выступало ответственным посредником между всеми пользователями и автором.

- Но помимо непосредственно автора имеются и те, кто исполняет какие-то произведения, если речь идет, к примеру, о музыке.

- Да – обладатели смежных прав. Причем такие правообладатели тоже ранжируются. Есть исполнители, есть те, кто записал фонограмму, есть те, кто создал сложное произведение, включающее чью-то фонограмму и какой-то видеоряд.

Таким образом, налицо наличие разнонаправленных интересов. Следовательно, когда принимаются поправки, в первую очередь надо определить, чьи интересы будут ужаты, а чьи получат приоритет. Этого не произошло, когда принимался ныне действующий ГК РФ. Несмотря на то, кодекс вступил в силу после двухлетней паузы, в 2008 году, ни правоприменитель, ни суды оказались к этому не готовы. Пришлось принимать ряд специальных постановлений, которые уточняли позиции и разъясняли, как теперь будут охраняться права авторов и правообладателей.

- Но ведь и это ситуацию в целом не улучшило.

- Действительно, возникла другая проблема. У нас есть ГК РФ, который пишется одним языком. Есть Административный кодекс, написанный другим языком. И есть, скажем, закон "О связи", написанный третьим языком. Очень сложно переводить все это с одного языка на другой, не утратив содержания.

Налог из воздуха

- Определенная законодательная неразбериха последних лет привела к тому, что появилось немало желающих, образно говоря, половить рыбку в мутной воде.

- Сегодня российские вузы в год выпускают больше юристов, чем их было за все годы советской власти. Какое применение полученным знаниям ищут некоторые такие специалисты? Например, они пытаются выступать своеобразными "санитарами леса", то есть ищут малейшее несоответствие между реальной жизнью и писаными правовыми нормами. А, отыскав, заявляют: мы сейчас загрызем виновного, а косточку принесем правообладателю.

- Похоже, что такой людоедский подход во многом списан с зарубежных аналогов. Подобные параллели уместны?

- Россия – не Америка. И не Европа. Те вещи, которые успешно работают там, будучи помещенными в иную правовую среду, работать перестают. Условно говоря, в наших условиях даже культурные растения имеют тенденцию становиться сорняками.

Вспомните, сколько копий было сломано вокруг истории, что фонду, во главе которого стоит замечательный режиссер Никита Михалков, будет поручено собирать деньги со всех тех, кто производит "железки", на которых можно воспроизводить или печатать контент. С учетом того, что наш режиссер и автор замечательных фильмов – человек выдающийся, он один, оказалось, вполне стоит 15% доходов всех остальных авторов Земли, вместе взятых. Ведь таковы издержки за выполнение благородной функции по сбору выплат, полагающихся обладателям прав. Именно 15% всех отчислений должно в итоге пойти на административные нужды данного фонда. А ведь там помимо самого Михалкова будет работать довольно много близкого к нему народа.

Подобные перекосы весьма болезненно воспринимаются обществом, поскольку многим за них придется расплачиваться из своего кармана. Ведь в конечном итоге все новые платежи будут взысканы с потребителя, а не с каких-то абстрактных транснациональных корпораций. Поэтому вопрос о новом балансе интересов, новой социальной справедливости, уже на устах у многих. Недаром же появилась даже Партия Пиратов. Любому действию есть адекватное противодействие. Либо – не совсем адекватное.

- Что может произойти дальше?

- Мой прогноз неутешителен. После того, как повсеместно начнут брать деньги с производителей тех же компьютеров, логическим следствием станет появление позиции, что из Интернета при помощи тех же торрент-трекеров можно скачивать в личных целях любое понравившееся аудиовизуальное произведение. Потребитель скажет: я уже за это заплатил, причем вперед, когда приобретал оборудование. Поэтому я – в своем праве!

С одной стороны, хорошо, что появится структура, которая будет собирать деньги в пользу авторов. Но, как в известной поговорке: гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним – ходить. Те, кто скачивает что-то из Интернета, качают не все подряд по алфавиту, а только то, что им интересно. Когда скачиваются фильмы и сериалы, не всегда они – продукт отечественного производства. Если это делается пропорционально, большая часть средств должна выплачиваться иностранным правообладателям и авторам. То есть мы на себя накладываем определенную обязанность выплачивать деньги, собранные с оборудования, в пользу каких-то иностранных компаний. Но ведь еще надо вычислить, кому, что, как именно платить, создать определенные программы…

С другой стороны, любое увеличение платежей носит кумулятивный эффект. То есть то, что обернется 3-5 процентами для одних, тут же приведет к значительным подорожаниям для всех остальных. Ведь с этих сумм должны быть удержаны отчисления, к примеру, в виде налогов. Чтобы заплатить налоги в те же социальные фонды, нужно иметь соответствующие реквизиты – например, ИНН. Если к этой процедуре подходить честно, на организациях по коллективному управлению правами будет лежать обязанность собрать все необходимые данные для выплаты и удержания налоговых платежей по месту получения дохода со всех авторов, которые существуют на планете Земля.

- Но это вряд ли возможно: у какой-нибудь киностудии в Голливуде вряд ли есть ИНН.

- Именно, и здесь возникает еще одна трудность – как соблюдать законодательство в полном объеме, а не выборочно? Боюсь, правда, что в итоге такие организации пойдут по пути наименьшего сопротивления. Соберут деньги, найдут далеко не всех авторов, которым причитается собранное, а оставшееся обратят в собственный доход, если в течение трех лет не смогут его адекватно распределить.

- Очевидно, что такая постановка вопроса не может не радовать тех, кто инициировал введение данного порядка.

- Да, но с точки зрения публично взятых на себя обязательств появится нестыковка. Причем очень значительная.

Кто крайний в Глобальной сети

- Сейчас идет много дискуссий: кто должен нести ответственность за незаконное размещение контента в Интернете. Одни юристы считают, что конечные пользователи, другие указывают на провайдеров. Где истина?

- Эту тему уместно сразу разбить на несколько блоков. С одной стороны, сейчас в действующих нормативных актах не закреплено такое правовое понятие, как Интернет. С юридической точки зрения мы не можем ответить, кто такие блогеры или провайдеры, что означает понятие "хостинг" или кто за что должен отвечать.

С другой стороны, нам часто чуть ли не насильно подсовывают американский опыт. Он гласит, и мы решили это списать, что провайдер оказывает определенную услугу технологического характера по предоставлению возможности разместить в сети Интернет на специально отведенных для этого площадках любую информацию, содержание которой определяет уже сам пользователь.

- Что из этого следует?

- Ровным счетом две вещи. В тех случаях, когда правообладатель уведомил провайдера, что размещение того или иного материала нарушает его исключительное право на использование произведения, последний должен либо прекратить доступ к этому материалу, либо удалить его. Провайдер не согласен? Тогда, не исключено, ему придется позднее выступить соответчиком в суде вместе с пользователем, который разместил спорный контент, поскольку запрос правообладателя поступил, но не был удовлетворен. Возможна и другая ситуация: распространение контента порочит чью-то честь, достоинство и деловую репутацию. У нас ведь огромное количество сайтов типа compromat.ru, которые берут информацию из неких "источников", а затем разносят ее по всему миру.

- В таком случае, до какого предела вообще возможно распространение информации?

- Пространство для маневров весьма широко, поскольку у провайдеров есть своего рода индульгенция. Если он отреагировал на специальное уведомление о нарушении, то за сам факт того, что в течение какого-то времени при его содействии распространялась информация с нарушением авторских прав, или даже задевающая честь, достоинство и деловую репутацию, он ответственности не несет.

У данной проблемы есть еще один аспект. Очень многие предоставляют услуги анонимным пользователям. И кто именно ими является, не раскрывается. Если кого-то активность такого анонима задела, без специальных судебных процедур по истребованию информации пострадавший лишен возможности защитить собственную репутацию и доброе имя.

Овчинка и выделка

- Есть другая сторона медали: не просто бесплатное пользование контентом, а откровенный плагиат, перепечатки уникальных произведений, материалов, заметок безо всяких ссылок. Возможно ли на практике привлекать к ответственности за это?

-  Возможно, но трудно. Следует отдавать себе отчет, что нередко запускать маховик нашего судебно-правового механизма не менее сложно, чем выводить на орбиту Земли искусственные спутники.

Во-первых, вам нужно идентифицировать то лицо, которое запустило или перепечатало некий авторский контент. Во-вторых, вам же предстоит доказать, что это именно ваш текст, а не «голая» информация. Как известно, информационные сообщения не охраняются авторским правом. К тому же, если кто-то паразитирует на вашей информации, занимается этим регулярно, надо доказать, что нарушитель занимается извлечением вашей информации, ее переработкой без вашего на то согласия, доказать систематичность этих действий. И, самое главное – предстоит подсчитать размеры причиненного ущерба для определения размера требуемой компенсации.

- Проще говоря, все это – затратные мероприятия и с временной, и с финансовой точек зрения.

- Конечно, поскольку помимо большой предварительной работы надо отдавать себе отчет, сколько стоят услуги квалифицированного адвоката. Когда решается вопрос, браться ли вообще за такие дела, следует определить, кто все эти действия будет оплачивать, какая будет отдача, все ее плюсы и минусы. Предстоит также ответить и на другой вопрос: как компенсировать те затраты, на которые придется пойти в борьбе за справедливость. Овчинка стоит выделки? Только в этом случае надо принимать решение о судебном преследовании.

Но есть еще один момент. Если уж ты замахнулся, начал что-то предпринимать в данном направлении, следует быть уверенным в окончательной победе. Иначе какой смысл? В противном случае можно легко приобрести имидж сутяги, который не в состоянии разобраться, в какой именно плоскости лежат его интересы.

Беседовал Владимир Новиков