Процесс поиска компромисса между разработчиками поправок в Гражданский кодекс (ГК) и их критиками вступил в решающую фазу. По словам председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антона Иванова, "ближе ко второй половине апреля" окончательный вариант законопроекта будет отправлен президенту Медведеву, и "если разногласия еще останутся, они будут сняты уже решением президента".

Разногласия пока остаются, споры продолжаются.

В этой ситуации Иванов, один из авторов реформы ГК, на совещании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону вбрасывает в информационное пространство целый пакет новых инициатив, которые также не могут не вызвать полемику. Глава ВАС РФ предлагает расширить полномочия высшего арбитража, что поможет ему отстаивать принцип единообразия судебной практики, ввести ответственность бенефициаров предприятий по долгам юрлиц, перераспределить полномочия между арбитражами и судами общей юрисдикции по специальным спорам – налоговым, таможенным, вытекающим из оборота ценных бумаг.

Последние события и инициативы для Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) прокомментировал заместитель руководителя аппарата ВАС РФ Андрей Егоров.

- Андрей Владимирович, высший арбитраж и его председатель, занятые отстаиванием поправок в ГК, не боятся в связи с новыми инициативами "войны на два фронта"? В том числе новых обвинений в "перетягивании одеяла на себя"?

- Главный смысл нашей работы - установление четкого баланса интересов государства, бизнеса и граждан. Именно необходимостью изменить правила регулирования бизнеса вызвана работа по совершенствованию гражданского законодательства и, в частности, Гражданского кодекса, а также те предложения, которые были озвучены председателем ВАС на итоговом совещании председателей арбитражных судов.

Идея полной свободы для бизнеса, в той или иной степени присутствующая в действующем ГК, себя не оправдала. Прошедшие годы с их полной свободой предпринимательства показали, что в результате происходит криминализация и расшатывание устоев общества. Свобода предпринимательства, без каких-либо ограничений, направленных на защиту интересов общества, невозможна и разрушительна.

- Может, стоило повременить с новыми инициативами до утверждения законопроекта с изменениями в ГК?

- Работа по подготовке поправок в Гражданский кодекс - только одно из направлений, над которыми работали судьи и сотрудники аппарата Высшего арбитражного суда. Эта работа в целом выполнена, предложения подготовлены, но мы не можем, ничего не делая, ждать, пока они будут приняты. И уж точно мы не можем планировать нашу деятельность, исходя из того, понравится кому-то план нашей работы или нет.

Мы рассматриваем судебные дела, в которых сталкиваются самые разные интересы, и проигравшая сторона всегда недовольна вынесенным решением. Президиум и Пленум выпускают разъяснения по правоприменительной практике, и они тоже не всем нравятся. Например, некоторыми пунктами информационного письма Президиума ВАС по банкротству недовольна налоговая служба, зато управляющие в восторге, по другим пунктам все наоборот – налоговая удовлетворена, управляющие считают, что их права ущемляют.

- Что в выдвинутых инициативах самое принципиальное?

- Все. Например, с точки зрения процесса, чрезвычайно важен пересмотр в связи с допущенной фундаментальной ошибкой тех дел, которые прямо не обжаловались в надзорную инстанцию, но решения по которым препятствуют справедливому решению иных дел. Широкой общественности, может, и незаметно, но на самом деле предпосылки для такого подхода уже сложились в практике Президиума ВАС.

Президиум ВАС уже рассматривал дело, по которому нельзя было отменять судебные акты, поскольку другое дело, предшествовавшее попавшему на рассмотрение, было разрешено неправильно. Президиум по основному делу отказал в удовлетворении обращения, но указал, что старое может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Эта новация понравится далеко не всем…

- Мы всегда готовы к конструктивной критике. Все наши проекты обсуждаются открыто и публично, тексты проектов публикуются заранее, и зачастую по итогам обсуждений на Президиумах в конечном тексте проектов учитываются многие замечания представителей научной общественности. Конечно, высшая судебная инстанция должна иметь право пересматривать не вообще любые дела... Дело, скажем, было рассмотрено 20 лет назад, а Президиум захотел  и пересмотрел по собственной инициативе, без каких-либо заявлений от участников спора. Мы предлагаем совсем не это. Но если допущена судебная ошибка, эта ошибка мешает разрешению новых споров, и если есть обращение заинтересованного лица по этим другим спорам – у суда должна быть возможность пересмотреть это дело.

- Еще одна идея, направленная на повышение роли ВАС и озвученная председателем, - идея судебного запроса. Любой судья нижестоящего суда сможет обратиться в Президиум высшего арбитража за толкованием любой правовой нормы, которая вызовет у него затруднения в процессе.

- Эта идея прорабатывается достаточно давно. В ней много здравых моментов, но есть и риски. Если пойдет вал судебных запросов, Президиум будет вынужден заниматься только ими. Насколько мне известно, на уровне Европейского Союза эта идея также существует, но в усеченном виде – в рамках одной из конвенций, связанной с применением какого-то узкого вопроса. Может быть, и нам имеет смысл взять какую-то одну сферу – корпоративные споры, например, или банкротство, – и на ней поэкспериментировать. Получится - будем двигаться дальше. Более того, может быть, не каждый судья получит такое право, а только Президиум суда. В общем, мы продолжаем прорабатывать эту идею.

- Руководитель ВАС предложил также подумать о законодательном закреплении концепции "снятия корпоративной вуали".

- Доктрина "снятия корпоративной вуали" в англо-саксонском праве разработана на порядок лучше, чем у нас. И она многоаспектна. В том, что говорил Антон Александрович, можно увидеть призыв к науке гражданского права активней заниматься сравнительно-правовой работой.

Что касается "снятия корпоративной вуали", уже в ряде случаев в судебной практике были такие подходы. Например, с 2004 года на учредителей юрлица, образовавших ликвидационную комиссию, могут быть возложены расходы по делу о банкротстве этого лица. В 2009 году вышли поправки к закону о банкротстве, которые ввели субсидиарную ответственность директоров компаний за доведение до банкротства, и одновременно там сказано, что отвечают также контролирующие лица.

- К субсидиарной ответственности, кажется, привлечь пока никого не удавалось?

- Я бы так не сказал, судебная практика в этой сфере существует. Если субсидиарная ответственность в полной мере пока не работает, значит, что-то не настроено, возможно, требуются разъяснения высших судов.

- Вернемся к ГК. Со слов участников переговоров, на которых разработчики и критики поправок ищут компромисс, от идеи значительно повысить размер уставного капитала (УК) для создаваемых юрлиц, чтобы пресечь появление фирм-однодневок, уже отказались. Требования к УК останутся на нынешнем уровне.

- Я в этих переговорах не участвовал, поэтому могу судить только по сообщениям прессы. Журналисты передали слова президента таким образом, что УК в 10 тысяч рублей для обществ с ограниченной ответственностью – слишком мало, а в 500 тысяч рублей – слишком много. Президент поручил прийти к компромиссу.

Кстати, у председателя, насколько мне известно, была идея для компромисса: первое юрлицо можешь создать в упрощенном порядке, а если ты поставил регистрацию юрлиц на конвейер, за последующие предприятия будешь платить больше. Что происходит сейчас? Ты создал юрлицо и ни за что не отвечаешь. Фирму создают буквально на одну поставку. Операцию провел – фирму бросил, открыл другую компанию.

Разработчики новой редакции ГК пытаются поставить какие-то барьеры, чтобы зарегистрировать юрлицо было не так просто. Часть представителей бизнес-сообщества против, так как они опасаются, что таким образом будет закрыт выход на рынок не только для недобросовестных предпринимателей, но и для всех остальных.

Судя по всему, раз идеи, касающиеся регулирования «на входе», в полном объеме не проходят, придётся усиливать другую составляющую – ответственность бизнеса «на выходе», которая может оказаться значительно более тяжким бременем для предпринимателя. Что тогда будет сказано? Не вспомнят ли про отвергнутый сегодня "контроль на входе"?

- Глава ВАС высказал также идею повышения специализации судей. Другой стороной этого процесса, по его словам, должна стать передача арбитражным судам всех таможенных и налоговых споров, споров в сфере антимонопольного законодательства, финансового рынка и рынка ценных бумаг, в том числе с участием физлиц. Как к этому отнесется Верховный суд РФ?

- Расширение специальной компетенции арбитражных судов путем отнесения к их подсудности споров, вытекающих из правоотношений в налоговой и таможенной сферах, в области финансового рынка, инвестиционной и антимонопольной деятельности, предусмотрено перечнем поручений президента, которые он дал по итогам VII Всероссийского съезда судей. Собственно, наши предложения основаны на этом поручении.

В мире существуют разные модели организации судоустройства. Например, в Германии есть финансовый суд, который рассматривает все вопросы по предметному кругу, а не по кругу лиц, как у нас, когда споры физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции, а хозяйствующих субъектов – арбитражными судами.

Предметный способ решения вопросов, конечно, самый интересный. Но создание такой системы означает, что у нас в самом дальнем районе страны должен быть такой финансовый суд, чтобы человек, условно говоря, не ехал из Норильска в Красноярск. Поэтому внедрение этого подхода требует большой всесторонней проработки, в рамках которой будут учтены и решены все возможные проблемы и сложности, с тем, чтобы потом, когда эти дела будут переданы в арбитражные суды, граждане могли свободно и беспрепятственно реализовывать свое право на доступ к правосудию.

Беседовал Сергей Феклюнин