Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ

Этой осенью в России планируется узаконить блокировку сигнала сетей сотовой связи. До 1 октября будет решено: в учреждениях какого рода, какими именно средствами станут глушить мобильные. Жесткие меры, предположительно, должны приучить россиян к правилам мобильного этикета в условиях полного отсутствия действующих правовых норм.

Несколько дней назад театрально-концертные организации, Министерство образования и науки и Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) обратились в Государственную комиссию по радиочастотам (ГКРЧ) с просьбой разрешить глушение сотовых телефонов в определенных помещениях.

Полностью блокировать сотовую связь планируется только на территории исправительных учреждений. В остальных случаях это будет временная мера, ограниченная сроками проведения концертов, спектаклей, экзаменов и контрольных работ. После подтверждения эффективности эксперимента, заглушки могут быть установлены и в храмах.

Эту новость легко воспринять как повод для очередной порции негодования о нарушении прав человека, для критики авторитарных методов властей. Но лучше попробовать хоть раз разобраться, чем объясним такой интерес государственных органов к репрессивным инструментам (и насколько справедливо так их называть).

Телефонное хулиганство

Без устоявшейся правовой культуры в стране и обществе каждая новая ситуация воспринимается как неповторимая. Широкое распространение новых технологий или социальных явлений приводит к правовому параличу: законодатели не решаются расширить действие имеющихся правовых норм, вынуждая граждан придумывать собственные правила поведения в изменившихся условиях.

Вместо каузального правосудия и правосознания граждан, систематизирующего все виды нарушений по их причинам, мы имеем казуальное – восприятие окружающего мира как бесчисленного множества частных случаев, каждый из которых нужно разбирать в особом порядке.

Использование рингтонов в помещениях, следуя логике закона, должно трактоваться как хулиганский поступок. По своему воздействию на окружающих многие телефонные звонки аналогичны мату.

В статье 20.1 КоАП мелкое хулиганство определено как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Не имеет значения, сидит ли человек в театре, кафе или офисе, телефонный звонок соседа, в любом случае, доставляет неприятности большей части окружающих. Некоторые рингтоны для разных социальных групп граждан могут восприниматься как оскорбление. Отказ от перевода мобильного телефона в беззвучный режим в таком случае выглядит как намеренное неуважение к обществу.

Этот факт подтверждают и цифры социологических опросов. Громкие разговоры по телефону на улице, в общественном транспорте и магазинах вызывают неприязнь у 40,5% опрошенных в России компанией Intel, еще у 31,3 % раздражение вызывают громкие мелодии звонков.

72% взрослых россиян выразили согласие с необходимостью установления определенных правил этикета при использовании мобильных устройств в общественных местах. При этом введение запрета на использование мобильных устройств в общественных местах поддерживают лишь 1,8%.

О чем говорит такой разброс цифр? В первую очередь, о том, что потребности наших сограждан полностью удовлетворяет содержание статьи 20.1 КоАП: хулигана следует только штрафовать и выдворять. Опрошенные, очевидно, считают, что нет никаких причин ограничивать права всех добропорядочных граждан из-за угрозы совершения хулиганского поступка.

Угроза жизни как воспитание правосознания

В то же время, сомнительным выглядит распространение правил социального общежития на такую специфическую институцию как театр.

С ростом технологической оснащенности простых граждан, посещение учреждений культуры превращается в экстремальный спорт: чтобы получить полноценное удовольствие, надо добровольно принять возможные риски. В данном случае, это риски пропущенных звонков против риска сорванного спектакля.

Проблема в том, что зачастую наказание правонарушителя постфактум не может компенсировать нанесенный им вред. В юридической оптике нормы мобильной этики в театрах аналогичны правилам поведения на борту самолета. В обоих случаях включенный телефон может привести к сбою в программе: в театре это лишит окружающих катарсиса, в самолете – жизни.

Но глушилки в этой ситуации вовсе не являются единственным выходом. Техническая невозможность их установления в салоне самолета вынудила законодателей в некоторых странах ужесточить административную ответственность за отказ соблюдать правила. Просьбы бортпроводников в самолете и дикторов в театре выключить телефоны являются достаточным поводом для административного наказания нарушителя, и даже ареста, в случае его сопротивления.

Еще пять лет назад в Южной Корее состоялся первый судебный процесс по обвинению в нарушении правил поведения на борту самолета. Пятиминутный телефонный разговор перед взлетом, в ходе которого 35-летняя Ким Парк игнорировала замечания бортпроводников, мог обойтись женщине в 5 миллионов вон (примерно 130 тысяч рублей) штрафа.

Большее значение в данном случае имеет не размер штрафа, а единообразие правил, отсутствие преференций VIP-персонам. Это стало возможным благодаря последовательному отказу от снисходительного отношения даже к малейшим нарушениям. Так, например, в декабре 2011 года члены экипажа самолета авиакомпании American Airlines попросили голливудского актера Алека Болдуина выключить телефон. После того как он отказался прервать онлайн-игру на смартфоне, его высадили с рейса.

Главный секрет заключается в том, что доказательств реальной угрозы работе авиационной электроники от мобильных телефонов до сих пор не получено. Известно только, что звонки и СМС создают помехи в наушниках пилотов. Однако, не вызывает никаких сомнений, что отказ от тактики запугивания пассажиров приведет к полному пренебрежению элементарными правилами поведения на борту.

Если позволить пассажирам просто не выключать телефоны, как доказали многочисленные эксперименты, они обязательно начнут ими пользоваться. В этом случае большой трафик звонков, сообщений, выходов в Интернет создаст очень серьезные помехи в связи пилотов с диспетчером, что действительно может привести к катастрофе.

Таким образом, административная ответственность за нарушение правил поведения на борту самолета, по сути, лишь призвана скрыть превентивные методы воздействия на правосознание пассажиров. Поэтому основную смысловую нагрузку в данном случае несет, конечно, не предупреждение о штрафе и удаление с рейса, а полумифическая угроза жизни. Малообоснованное требование выключить телефоны является, по своей сути, той же самой блокировкой сигнала, которую планируется применить в театрах и учебных заведениях.

Суд над рингтонами

Отсутствие угрозы жизни пользователя телефона требует замены на угрозу достаточно серьезным наказанием. Иначе правила будут игнорироваться. Доказательство чему - поведение граждан в больницах, где вероятность того, что один звонок лишит человека жизни, существенно выше, чем в самолете. Иногда достаточно подойти с включенным телефоном к двери реанимации или операционной, чтобы создать наводки в цепях внутренних микросхем медицинских приборов. Подобным образом выводится из строя даже оборудование, отвечающее за поддержание жизнедеятельности.

Тем не менее, в больницах людей, разговаривающих по телефону, можно встретить значительно чаще, чем в самолете. Возможно, причина в том, что медики не смогли пока придумать собственный репрессивный инструмент воздействия на публику.

Пока нет никакой технической возможности установить блокировку сигналов сотовой связи и в большинстве офисов современных компаний. Хотя угроза для интеллектуального бизнеса, исходящая от рингтонов, сопоставима с промышленным шпионажем. Научно доказано, что громкие мелодии звонков наносят гораздо больший ущерб производственному процессу, чем даже серьезное нарушение дисциплины и рабочего распорядка.

По данным исследования Вашингтонского университета в Сент-Луисе, звонящий в общественный месте мобильный телефон не только является сильным раздражающим фактором, но и подавляет работу мозга. Нарушаются (и даже приостанавливаются) мыслительные процессы, замедляется реакция, сокращаются возможности оперативной памяти.

В ходе эксперимента один из исследователей выступил в качестве лектора. Студенты, подвергшиеся короткому воздействию рингтона мобильника перед началом теста, справлялись с ним на 25% хуже своих сокурсников. Другая часть студентов, слушавших материал во время звонка, также запомнили на четверть меньше, хотя лектор сопровождала вербальное изложение материала визуальной информацией в виде слайдов на большом экране.

Поэтому внедрение в штат конкурирующей компании сотрудника, использующего на работе телефон с громким звонком, вполне может рассматриваться как эффективное средство борьбы за доминирование на рынке. Ведь такой сотрудник не только сведет к минимуму свою эффективность на рабочем месте, но и на 10-30% снизит работоспособность окружающих коллег.

Эта ситуация еще ближе к исходной проблеме театров и школ. Ведь замечания и штрафы крайне редко компенсируют ущерб, нанесенный рабочему процессу (например, если из-за телефонных звонков была сорвана сдача номера в печать). Превентивные меры невозможны, поскольку работа многих сотрудников связана с потребностью постоянно находиться на связи. Остается только удаление деструктивного элемента.

Важно заметить, что такое суровое решение находится в правовых рамках. Верховный суд фактически признал рингтоны в офисах административным правонарушением. В опубликованном 21 марта 2012 года в "Российской газете" разъяснении высшей инстанции, говорится, что наказание влечет использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающее тишину и покой граждан. Ключевые слова здесь "тишина и покой" - т.е. никаких ограничений по децибелам нет. Если шум мешает кому-то работать (или отдыхать), человека можно привлекать к ответственности.

Альтернативы глушилкам

Таким образом, наиболее юридически обоснованной и справедливой с обывательской точки зрения выглядит борьба с телефонным хамством (хулиганством) на концертах, в театрах, а также со списыванием в школах и институтах, путем штрафования и удаления из зала нарушителя.

Об эффективности такого решения за рубежом свидетельствует поддержка его операторами мобильной связи. Американская компания AT&T Wireless даже создала 15-секундный юмористический ролик по теме. В полутора сотнях кинотеатров страны перед началом каждого сеанса на экране вспыхивает надпись: "Если во время просмотра у кого-то из зрителей зазвонит мобильный, фильм будет остановлен. Виновника попросим подняться, а всех присутствующих в зале – забросать его попкорном и изюмом в шоколаде".

Собственную альтернативу глушилкам изобрел знаменитый оперный театр в Милане "Ла Скала". Всех пришедших зрителей (в т.ч. VIP) там заставляют сдавать мобильные телефоны в гардероб. Обвинить театр в нарушении прав человека невозможно, если на билете указано отсутствие сети. Этой же мысли придерживается и министр связи Игорь Щеголев: "В театры никто принудительно не ходит".

Однако ни сотрудники театров, ни сами зрители не находят в себе силы добиваться исполнения закона о хулиганстве. В такой ситуации разумным компромиссом выглядит принятие закона о добровольной установке театрами, учебными и религиозными заведениями глушилок на собственные средства. В этом случае будут соблюдены права всех категорий граждан.

Увеселительные спектакли будут доступны для всех категорий граждан. Однако потребность в более питательной культурной пище, необходимость приобщения к элитарному театральному продукту вынудит граждан принять основные правовые и этические нормы.

То же самое касается школ и вузов. Можно поступить в институт, где нет никаких глушилок и легко там списывать. Но качество полученного образования вынудит довольствования крайне узким перечнем выбора специальностей и сценариев жизни.

Тем самым глушилки, как и многие иные новейшие псевдо репрессивные инструменты воздействия на общество, выступают средством сегрегации. В рамках закона они выводят "правовых нигилистов" за границы гражданского общества. Соблюдение прав, этики и законов превращается в социальный лифт, в средство достижения европейского образа жизни.

Действенность вышеприведенных тезисов подтверждает пример Александринского театра, где уже два года используется глушилка. За это время он не только не потерял популярности, но и стал в прошлом году трехкратным лауреатом премии "Золотая маска". При этом театр фактически нарушает закон. На легальных основаниях подавители радиосигналов сегодня могут использоваться лишь на ведомственных совещаниях, проходящих под грифом "секретно", и в тюрьмах.

По всей видимости, именно на снятие этого противоречия между хорошо себя зарекомендовавшей практикой и инерционным законодательством и должна быть направлена доработка проекта, под управлением экспертов ГКРЧ и Минсвязи.

Участие государственных органов в проблеме театров и учебных заведений должно предотвратить использование подобных устройств некоторыми сотовыми операторами в качестве инструмента конкурентной борьбы (настраивая аппаратуру на подавление сигнала других операторов). Тем более, что уже прошли испытания глушилки нового поколения, которые имитируют базовые станции и могут осуществлять выборочную блокировку. Они оставляют возможность для абонентов, находящихся в заблокированной зоне, звонить на номера экстренных служб.

Понятно, почему для обсуждения технической стороны вопроса требуется полгода (проект решения ГКРЧ по этому вопросу должен быть подготовлен к 1 октября). Удивление вызывает другой факт: почему до сих пор в российских правовых нормах не закреплен один простой пункт, который снимает все вопросы о трактовке телефонного хулиганства?

Любой человек вправе пользоваться личным мобильным телефоном свободно, но не вправе ограничивать при этом личные свободы других людей.